Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-26678/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-26678/09

«03» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью  «ИркутскСтройМаш»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-26678/09 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «УралСибМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройМаш» о взыскании 12 500 руб.  (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

ООО ТПК «»УралСибМет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «»ИркутскСтройМаш» о взыскании 495 573, 60 руб. основного долга, 251 653, 11 руб. неустойки.

Решением от 18.01.2010 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца 495 573, 60 руб. основного долга, 66 409, 79 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки. Просит отменить обжалуемое решение  в части взыскания неустойки и оставить иск в данной части без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом  представлены пояснения во исполнение определения от 27.04.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании неустойки  в размере 66 409, 79 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралСибМет» (Поставщик) и ООО «Иркутскстроймаш» (Покупатель) были заключены договор поставки №А-27-2007 от 10 января 2007 года, договор поставки №А-96/2008 от 7 июля 2008 года.

Поставщиком обязательства исполнены в срок, продукция поставлена на сумму 520 140,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №УСМ2804 от 07.06.2008 на сумму 30 685 руб.,  №УСМ3021 от 20.06.2008 на сумму 385 757 руб. 50 коп., №УСМ3118 от 26.06.2008 на сумму 26 390 руб.,  №УСМ3463 от 11.07.2008 на сумму 77 308 руб.

 Выставлены соответствующие счета-фактуры: №2804 от 07 июня 2008., №3021 от 20 июня 2008., №3118 от 26 июня 2008., №3453 от 11 июля 2008. на общую сумму 520 140, 50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Иркутскстроймаш» в пользу ООО «УралСибМет» составляет 495 573, 60 руб.

19 декабря 2008 года между ООО «УралСибМет» (Первоначальный кредитор) и ООО ТПК «УралСибМет» (Новый кредитор) был заключен договор №25 об уступке права требования, в соответствии с условиями пункта 1.2. и Приложения №15 к договору, Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования оплаты задолженности ООО «Иркутскстроймаш» за поставленный по договорам поставки №А27-2007 от 10 января 2007 года и №А-96/2008 от 07 июля 2008 года товар в сумме 495 573,60 руб.

ООО «Иркутскстроймаш» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом исх.№134 от 22 октября 2009 года.

29.10.2009 ООО ТПК «УралСибМет» направило в адрес ООО «Иркутскстроймаш» претензию с требованием оплатить принятый по договорам поставки №А27-2007 от 10 января 2007 года и №А-96/2008 от 07 июля 2008 года товар в сумме 495 573,60 руб., которая была оставлена Покупателем без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика основной долг в сумме 495 573, 60 руб. и 66 409, 79 руб. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 66 409, 79 руб. обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Договор уступки права требования №25 от 19.12.2008 содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Первоначальное обязательство возникло из договоров поставки, получение товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями на получение товара, актом сверки на 31.12.2008, который содержит ссылки на товарные накладные и платежные поручения об оплате. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. Ответчиком не оспорено первоначальное  обязательство, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 495 573 руб. 60 коп.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. каждого из заключенных сторонами договоров, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, о чем также обоснованно указано  в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем в резолютивной части решения исковые требования в части взыскания суммы неустойки были удовлетворены частично в размере 66 409 руб. 79 коп. При этом решение суда первой инстанции не содержит выводов в мотивировочной части решения в связи с чем неустойка была снижена.

 Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки также было произведено правомерно на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 66 409 руб. 79 коп. рублей является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Указанный размер неустойки был рассчитан судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования в размере 9,5% - действовавшей на день подачи иска.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как мотивировочная часть решения должна быть дополнена вышеуказанными выводами по снижению размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, - суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор, при этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 6.4 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора. Установлен срок ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения.

Соблюдение досудебного порядка истцом подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.10.2009 с доказательствами её получения  ответчиком.

В указанной претензии указано о необходимости погашения задолженности в размере 495 573 руб. 60 коп., а также указано, что  в случае неоплаты, задолженность будет взыскана в судебном порядке с начислением неустойки.

Так как договоры  поставки №А-27-2007, №А-96/2008 предусматривали начисление неустойки