Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А19-18928/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговый орган «нулевую отчетность». Согласно информации ГУВД г. Москвы дом №1 по ул. Гаврикова является муниципальным, все жильцы дома выселены в связи со сносом здания. На момент осмотра в данном доме располагался опорный пункт милиции, со слов участкового Саидгазиева Ш. З., ООО «Ливас» в период с 01.10.2005 по 31.03.2006 в этом доме не располагалось. В августе 2006 года дом снесен. Согласно опросу Фирстова А. Н. он не является фактическим руководителем (учредителем, главным бухгалтером)   ООО «Ливас», о финансово-хозяйственной деятельности этой организации ему ничего не известно. В декабре 2005 года Фирстов А. Н. по просьбе знакомого Усова Ильи занимался регистрацией организаций за определенную плату, в течение полугода на его имя было зарегистрировано около 20 организаций.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны Фристовым А. Н., следовательно, неустановленным лицом и не могут являться достоверными.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут, по выводу инспекции, являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в счета-фактуры обществом не представлено.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Ливас» установлены аналогичные ООО «ТрансЛайн» обстоятельства. Учреждение банка, в котором обслуживается ООО «Ливас», находится в г. Иркутске (Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы»).

По ООО «Диаль» установлено, что согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска провести встречную проверку ООО «Диаль» не представляется возможным по причине отсутствия организации по месту нахождения и отсутствия ее руководителя. Организация стояла на учете в инспекции с 04.02.2004, 16.07.2007 ООО «Диаль» снято с учета и передано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес организации (с 04.02.2004 до 16.07.2007): 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, основных средств и материалов организация не имеет, численность работников отсутствует, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группы товаров.

Согласно информации ЗАО «Викана» ИНН 3808140445, собственника здания, находящегося по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, помещения в аренду ООО «Диаль» не сдавались, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией ЗАО «Викана» не имело.

Из анализа налоговой отчетности, представляемой ООО «Диаль», следует, что предприятие представляет налоговые декларации по НДС с минимально начисленными суммами налога, заявляет вычеты по налогу в размере 99,9% от суммы выручки, представляет налоговые декларации по ЕСН с «нулевыми» показателями, налогооблагаемая прибыль отсутствует.

Руководителем и учредителем организации с 04.02.2004 до 16.07.2007 являлся Конторович Александр Анатольевич, который согласно данным федеральной базы одновременно являлся учредителем и руководителем 4 фирм.

По информации ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО «Диаль» ИНН 3808101446 с момента регистрации в инспекции (16.07.2007) не отчитывается.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить и опросить Конторовича А.А. по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представилось возможным в связи с тем, что Конторович А.А. в течение двух лет проживает за пределами России.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Диаль» установлены аналогичные ООО «ТрансЛайн» и ООО «Ливас» обстоятельства. Кроме того, выявлено, что потоки денежных средств ООО «Диаль» аккумулируются на одном расчетном счете №40702810273000001429 ООО «Полистер», затем денежные средства в сумме 1103555000 руб. (97%) «обналичиваются» через Шмотова Георгия Юрьевича. Согласно сведениям Иркутского МРО ГУВД Иркутской области опросить гр. Шмотова Г.Ю. не представилось возможным в связи с его смертью (запись акта смерти от 08.05.2007 Управления службы ЗАГС Иркутской области). ООО «Полистер» передано на учет в МИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес организации (с 22.12.2003 до 19.02.2007): 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38, основные средства и численность работников отсутствуют, руководителем и учредителем организации с 22.12. 2003 до 19.02.2007 являлся Конторович Александр Анатольевич. ООО «Полистер» с момента регистрации в инспекции (19.02.2007) не отчитывается, сведения об имеющихся основных и транспортных средствах и численности работников отсутствуют, руководителем является Столбов Александр Юрьевич, по данным федеральной базы являющийся руководителем 66 организаций. ООО «Полистер» по месту государственной регистрации не находится, руководитель организации Столбов А.Ю. в г. Якутске не зарегистрирован. При анализе налоговой отчетности ООО «Полистер» установлены аналогичные ООО «Диаль» обстоятельства.

В отношении заявителя установлено, что в счетах-фактурах контрагентов указан адрес грузополучателя: г. Иркутск ул. Театральная, д. 15, кв. 7, являющийся местом регистрации руководителя ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» Серых Алексея Федоровича. При анализе количества доставляемых товаров, проведенного на основании представленных на проверку счетов-фактур, установлено, что по адресу жилого помещения доставлялось бурильное оборудование в количестве и объемом (массой), превышающем возможность его складирования и хранения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявителю предложено представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из г. Москвы до г. Иркутска по поставщикам ООО «ТрансЛайн», ООО «Ливас», а также доказательства внесения в установленном порядке исправлений в счета-фактуры ООО «Ливас» в части данных о руководителе поставщика.

Общество пояснило, что ТТН, подтверждающие перевозку товара из г. Москвы до г. Иркутска по поставщикам ООО «ТрансЛайн», ООО «Ливас» у него отсутствуют, имеются лишь документы, подтверждающие перемещение товара по г. Иркутску. Внесение в установленном порядке исправлений в счета-фактуры ООО «Ливас» в части данных о руководителе поставщика не произведено.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение перевозки товара на склад покупателя в г. Иркутске обществом представлены суду первой инстанции товарно-транспортные накладные №15 от 28.01.2006, №114 от 20.07.2006 по поставщику ООО «Диаль», №255 от 28.07.2006, № 250 от 20.07.2006, №233 от 27.06.2006, №233 от 27.06.2006, №255 от 23.06.2006, №191 от 21.05.2006, №147 от 03.04.2006, №88 от 17.02.2006, №65 от 02.02.2006, №51 от 27.01.2006, №46 от 24.01.2006 года по поставщику ООО «Ливас», №323 от 04.12.2006, №317 от 16.10.2006, №316 от 16.10.2006, №302 от 14.09.2006, №216 от 03.07.2006, № 114 от 20.07.2006.

При анализе ТТН инспекцией установлено несоответствие дат составления товарно-транспортных накладных датам товарных накладных, товарные накладные датированы ранее товарно-транспортных накладных, что вызывает определенные сомнения.

Согласно представленным ТТН местами погрузки товара в г. Иркутске указаны ул. Тухачевского, 3а, Желдорэкспедиция, почтово-багажное отделение железной дороги, при этом сведений каким образом товар прибыл из г. Москвы указанные документы не содержат, объяснения заявителя отсутствуют.

В качестве грузоперевозчиков в товарно-транспортных накладных указаны Кузнецов А.Л. (по поставщику ООО «Диаль»), Транспортная служба 222222, организация Кран-Сервис (ООО «Ливас»),  Транспортная служба 222222 (ООО «ТрансЛайн»).

На запрос инспекции ООО «Шесть двоек» ответило, что не осуществляло грузоперевозки по приведенным выше товарно-транспортным накладным.

Согласно ответам ЗАО «Кран-Сервис» и ООО «Кран-Сервис» они для ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» перевозок не осуществляли. Кроме того, ЗАО «Иркутск-Кран-Сервис» сообщило, что автомобили МАЗ-642290 госномер Р 459 МС и МАЗ -504 госномер Т 329 КМ принадлежат ему. При этом ЗАО не подтвердило осуществление перевозки по спорным счетам-фактурам и наличие трудовых отношений с лицами указанными в качестве водителей.

Кузнецов Алексей Леонидович, не отрицая факта перевозки груза по товарным накладным ООО «Диаль» с учетом ответа ГИБДД подтвердил, что в ТТН 2006 года и заключенном с ним договоре от 15.01.2006 указаны недостоверные сведения об автомобиле, поскольку а/м КАМАЗ 5320 г\н У 5408 ИР он продал еще в 2001 году. Доверенностей на право управления автомобилем в 2006 году он не имел. На каком автомобиле производилась доставка груза, он не помнит. На вопрос суда, с каким перерывом осуществлялась доставка груза, свидетель пояснил, что перерыв между доставками был небольшой. При этом из материалов дела следует, что первая доставка осуществлена 28.01.2006, вторая 20.07.2006, то есть с перерывом около полугода.

С учетом непредставления ТТН на проверку, противоречий в содержащихся в них сведениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не соответствуют критерию достоверности, и правомерно не принял их в качестве доказательств доставки груза от поставщиков; кроме того, по выводу суда, сами по себе они не подтверждают перевозку товара от поставщиков из г. Москвы, поскольку оформлены на перемещение груза в пределах г. Иркутска. ТТН ООО «Ливас» подписаны неустановленным лицом Фристовым А.Н.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Герасимов И.В., Фирстов А.Н.), не имеют отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Противоречивость сведений, содержащихся в ТТН, в совокупности с информацией УГИБДД по Иркутской области, свидетельскими показаниями свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как