Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А10-156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленным сторонами формам КС-2 (актов о приемке выполненных работ в 2005 году) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) строительные работы по государственному контракту сторонами выполнены полностью на сумму 5 300 000 руб.00 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается, подписанным представителями сторон соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т.2 л.д.81), согласно которому стороны пришли к соглашению, что строительные работы по государственному контракту от 01.06.2005 г. б/н выполнены полностью и оплачены на сумму 5 300 000 руб.00 коп.   в декабре 2005 года.

Судом первой инстанции принято признание сторонами указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При оценке вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемый государственный контракт является заключенным. При этом суд принял во внимание условия: государственного контракта от 01.06.2005 г., конкурсной документации, конкурсной заявки и приложенных к ней документов. А также то обстоятельство, что обязательства по государственному контракту сторонами исполнены, при его исполнении у сторон не возникло каких-либо затруднений, в том числе и по объему строительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент исполнения государственного контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом   объемы работ.

В данном случае положения пункта 6 не применимы, поскольку конкурсной документацией не предусмотрено право на изменение цены контракта. В пункте 35 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право в момент заключения Контракта увеличивать или уменьшать оговоренный в информационной карте конкурсной заявки объем работ в размере 20%, не меняя при этом цену.

Вместе с тем, заявленный истцом объем дополнительных работ превышает 10% от объема работ по государственному контракту, что не допускается законом.

Пунктом 1.2 Государственного контракта установлено, что выполнение дополнительных работ оформляется дополнительным  соглашением к настоящему     контракту или выдается Заказчиком Генподрядчику по наряд-заказам с приложением объемов и обоснований на дополнительные строительно-монтажные работы. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ по договору, а также последствия выполнения   дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустимых пределов увеличения объемов   и стоимости работ по государственному контракту без проведения конкурса.

Несоблюдение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данной части является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты, в том числе и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Также в силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  подрядные строительные работы (статья 74), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

            Согласно пункту 12.1 Государственного контракта от 01.06.2005 года контракт вступает в силу с момента подписания и действует до завершения выполнения работ финансовых расчетов «Государственного заказчика». Следовательно, срок действия государственного контракта закончился в декабре 2005 года, на эту дату были завершены истцом работы по государственному контракту 2005 года и финансовые расчеты по ним, о чем свидетельствует вышеуказанное соглашение представителей сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на 2006 год сторонами государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ по объекту «Государственное образовательное учреждение Специальное профессиональное училище №1 закрытого типа (общежитие), пос. Южный» не заключался. Поэтому расчет объема работ, произведенный истцом по смете 2006 года, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и факт выполнения истцом работ на истребуемую им сумму.

Исходя из положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства сдачи работ Государственному заказчику или уполномоченному им лицу истцом не представлены.

Акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2006 года формы КС-2 (т.1 л.д. 89-113)  подписаны   подрядчиком  в   одностороннем  порядке, отметки  на них об отказе Заказчика от приемки указанных в них работ не имеется, отсутствуют и доказательства извещения Подрядчиком Государственного заказчика о готовности работ к сдаче и сдачи этих работ.

Письмо ЗАО «Строительное управление № 2» от 16.10.2006 года № 390, адресованное начальнику отдела строительства Министерства образования Республики Бурятия Петровой Н.А. и врученное Зыку Д.В., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства сдачи работ, поскольку адресовано ненадлежащему лицу. Кроме того, суммы в формах КС-2, указанные в письме (т.1 л.д.17) не соответствуют суммам актов о приемке выполненных работ с августа по сентябрь 2006 года (за исключением акта на сумму 72 441 руб.), представленных суду первой инстанции (т.1 л.д. 89-113), что свидетельствует о предоставлении суду иных актов, чем были направлены истцом с названным письмом. Стоимость остальных работ истцом определена со слов представителей на основании констатации фактов, а не выводов эксперта ООО «Регион-Эксперт» и формы КС-2 и КС-3 на них не оформлялись и к сдаче Государственному заказчику или уполномоченному им лицу не предъявлялись.

Заключениями проведенных в рамках рассматриваемого дела судебных экспертиз Забайкальской лабораторией судебной экспертизы от 11.04.2009 г. № 893/9-3-16.1 (т.2 л.д.66-68) и ООО «Регион-Эксперт» от 07.08.2009 г. № 80/2009, с учетом дополнительных приложений к экспертному заключению от 02.02.2010 г. № 22и (т.4 л. 106-128) и от 12.02.2010 г. № 28 (т.5 л.д.1-8), факт выполнения истцом строительных работ на указанном объекте в большем объеме, чем было оплачено Государственным заказчиком, не подтвержден.

Как следует из результатов экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт», имеет место переплата истцу по незавершенному строительством объекту «ГОУ Специальное профессиональное училище № 1 закрытого типа (общежитие), п. Южный». В экспертном заключении указано, что часть строительных работ выполнена предыдущими подрядчиками, в том числе кладка внутренних стен в объеме 218,02 м. куб, панелей перекрытий 49 шт., кровля 95 кв.м., сейсмопояса, с чем истец не согласен. По утверждению третьих лиц истцом не был выполнен и еще ряд работ, которые были оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты.

По утверждению экспертного заключения, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить или опровергнуть указанные доводы лиц, участвующих в деле, как о невыполнении истцом части оплаченных работ, так и о выполнении части работ, указанных в заключении эксперта, истцом или другим подрядчиком, в связи с непредоставлением сторонами журнала производства работ, который по условиям пункта 5.5 Государственного контракта обязан был вести Подрядчик. Истец ссылается на то, что он передал этот журнал Заказчику, что последний отрицает. Доказательства передачи журнала заказчику истец не предоставил. Не является безусловным доказательством выполнения истцом каких-либо подрядных работ на указанном объекте (за исключением устранения недостатков) и представленный истцом акт скрытых работ.

Также из заключения проведенных экспертиз следует, что при производстве экспертиз невозможно установить из-за отсутствия названного журнала дополнительно предъявляемые истцом работы относятся к дополнительным работам или являются устранением недостатков, установленных при приемке объекта. Факт наличия недостатков в выполненных истцом строительных работах на указанном объекте подтверждается актами приема-передачи объемов незавершенного строительством объекта «Общежитие Спец ПУ № 1 п. Южный» от 27.11.2006 г., актом проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Общежитие спец ПУ № 1 п. Южный» от 27.11.2006 г. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты от имени Государственного заказчика подписаны уполномоченным лицом – Зык Д.В., представителем ГУ «Технический надзор Министерства образования и науки Республики Бурятия». ГУ «Технический надзор Министерства образования и науки Республики Бурятия» в 2006 году на основании договора, заключенного с ГОУ Спец. ПУ № 1 исполнял часть функций заказчика-застройщика, в том числе производил приемку выполненных работ по договорам подряда. (п.2.2.5 договора).

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 380 462 руб. 94 коп. отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы распределены правильно и правомерно отнесены на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО «Строительное управление № 2» к производству определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 2» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года по делу № А10-156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских