Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А78-2912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Принятие решения о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров согласно статье 65 (п.2) Федерального закона «Об акционерных обществах» входит в компетенцию Совета директоров. Согласно п.11.4 Устава общества дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов устанавливается Советом директоров. Но, как правильно установлено судом первой инстанции, Совет директоров в ОАО «Агроснаб» отсутствовал.

Судом установлено, что сведений об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня в отсутствие Совета директоров Устав общества не содержит.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в повестку общего собрания были включены вопросы, которые должны решаться в силу 47 статьи Закона, п.11.3 Устава общества на годовом общем собрании.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что 04.04.2009 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Агроснаб», а не внеочередное как это указано в протоколе.

Ссылки истца и третьего лица на то, что  Аганян Н.Г. не мог быть включен в реестр акционеров, без соблюдения установленного законом порядка (ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг») и судом не дана оценка решению внеочередного собрания акционеров от 03.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются. Законность проведения собрания от 03.03.2009 не является предметом рассматриваемого спора, кроме того, судом дана исчерпывающая оценка реестра акционеров, где указан акционер Аганян Н.Г., по состоянию на 04.03.2009. Обстоятельства включения Аганян Н.Г. в число акционеров о обоснованности действий директора ОАО «Агроснаб» также не являются предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что уведомление о месте и времени проведения собрания не отвечает требованиям ст. 52  Федерального закона «Об акционерных обществах» также подлежат отклонению. Дата составления  списка лиц,  имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и отсутствие указания на порядок ознакомления с информацией не являются существенными нарушениями и не влекут признание недействительным решения собрания акционеров, созванных данным уведомлением. Уведомление содержит дату, время и место проведения собрания, а также повестку дня.

В соответствии с п. 12.4 Устава общества, состав Совета директоров предусмотрен в количестве 3 человек. В Совет директоров должны избираться только акционеры общества (п.12.3 Устава).

Заявители жалоб ссылаются на то, что решение об избрании Совета директоров нарушает положения пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО «Агроснаб».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что совет директоров ответчика, избранный решением общего собрания акционеров от 04.04.2009 является нелигитимным, поскольку создан в нарушение пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО «Агроснаб», предусматривающих, что членами совета директоров общества могут быть только акционеры ОАО «Агроснаб» в количестве трех человек, а в совет директоров было избрано пять членов, которые не являются акционерами общества.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 66 Закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

В обществе в настоящее время имеется только четыре акционера, следовательно,  формирование совета директоров ОАО «Агроснаб», в количестве определенном законом (пять членов), только из акционеров ОАО «Агроснаб» невозможно.

Таким образом, вышеуказанные положения пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО «Агроснаб» противоречат данным нормам права и не подлежат применению.

Следовательно, отсутствуют основания для признания того, что при вынесении решения общего собрания акционеров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009 об избрании совета директоров были допущены нарушения названных положений устава ОАО «Агроснаб».

   Ссылки заявителей жалоб на  возможность истицы голосовать 241 акцией, принадлежащих ей и аффилированным с ней лицам, а также выбрать в совет директоров как минимум одного члена, судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания недействительными решений собрания не принимаются, учитывая следующее.  

В соответствии с п. 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.6 Устава общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

По данным реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Агроснаб» акционерами общества являются 4 человека, владеющие 559 размещенными акциями. Таким образом, для правомочности собрания акционеров участие в нем должны были принять акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 280 акциями общества.

Как следует из протокола общего собрания от 04.04.2009 года общее количество участников собрания - 1 человек. Акционер Сутурин С.Г. и доверенное лицо генерального директора Сутуриной Т.А. собрание покинули.

В силу п. 1 ст. 60 Закона и п.5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 года № 17/пс голосование по вопросу повестки собрания производилось простым подсчетом голосов.

Согласно пункта 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.8 Устава ОАО «Агроснаб» решение об определении количественного состава Совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение его полномочий принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Согласно пунктов 6.2,6.3 Устава каждая обыкновенная акция и привилегированные акции одного типа предоставляют акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры – владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (держатель одной обыкновенной акции имеет право одного голоса).

В силу статьи 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция - один голос».

Акционеры – владельцы привилегированных акций типа А имеют право участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям. Право акционеров владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Акционеры – владельцы привилегированных акций имеют право участвовать в общем собрании акционеров в выше перечисленных случаях, при этом держатель одной привилегированной акции имеет право одного голоса (п.6.4 Устава, п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку решение о выплате дивидендов обществом не принималось, дивиденды акционерам общества не выплачивались. Следовательно, акционеры – владельцы привилегированных акций типа А имели также право участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам его повестки дня.

Согласно п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры – владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно.

Уставом ОАО «Агроснаб» (подпункт 10 пункта 12.1) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров общества. Согласно п. п. 10 п. 12.1 Устава общества к исключительной компетенции Совета директоров общества относится вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий.

Решение об избрании Совета директоров ОАО «Агроснаб», как усматривается из протокола № 2 общего собрания, принято большинством голосов акционеров – 352 (из 593). При этом, Совет директоров был избран в количестве 5 человек.

В соответствии с п. 13.1 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, избираемым сроком на три года с правом пролонгации срока.

Выпиской из приказа № 17 А от 01.09.2005 года подтверждается, что на должность генерального директора Сутурина Т.А. назначена с 01.09.2005 года. Доказательства, указывающие на  продление срока её полномочий, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания акционеров 04.04.2009 года ответчиком были допущены нарушения статей 52, 53, 54 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые нельзя назвать существенными, нарушающими права и законные интересы истца и третьего лица, поскольку последние имели возможность принимать участие в общем собрании, выдвигать свои кандидатуры в Совет директоров, участвовать в голосовании.

Решение об избрании Совета директоров ОАО «Агроснаб», принято большинством голосов акционеров – 352 (из 593).

Довод истицы о принадлежности ей и аффилированным лицам 241 голоса не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что их голосование не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, доказательств причинения ущерба истцу и третьему лицу принятыми оспариваемыми решениями документально не подтверждены. Доводы заявителей жалоб со ссылкой на то, что они были лишены права на участие  в управлении обществом, как непосредственно, так и путем избрания своих кандидатов в члены коллегиальных органов общества судом отклоняются, поскольку существенного нарушения порядка созыва собрания акционеров судом не установлено и участию заинтересованных лиц в собрании никто не препятствовал, кроме того, объем прав акционеров, в результате принятия оспариваемых решений, не изменился.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» для признания оспариваемых решений принятых 04.04.2009 года недействительными.

   Доводы третьего лица о процессуальном нарушении, допущенном судом, выразившимся в отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения вывода по его  требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из заявления Сутурина А.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, требования (предмет спора) третьего лица и истца совпадают.

Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в иске в полном объеме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009 года об избрании совета директоров ОАО «Агроснаб» и решения совета директоров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009 года об избрании Аганяна Наири Гарниковича генеральным директором ОАО «Агроснаб» касается как требований истца, так и требований третьего лица, совпадающих по предмету спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года по делу №А78-2912/2009 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Сутуриной Татьяны Акимовны в пользу открытого акционерного общества «Агроснаб» 2 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агроснаб» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловании в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            К.Н. Даровских

                                                                                                                        Л.В. Оширова