Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А58-4533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиция в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.12.2009г. № 10548/09 по делу № А10-29/2009 и от 08.12.2009г. № 10551/09 по делу № А74-3099/2008, не может являться основанием для пересмотра дела №А58-4533/2009 по заявлению общества от 22 февраля 2010 года.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010 "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" опубликованному в печатном издании "Российская газета", N 27, 10.02.2010, до даты обращения общества с рассматриваемым заявлением по настоящему делу, указано признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Из указанного следует, что п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), подлежит применению, если допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка апелляционной жалобы на определения коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ, в которых делается вывод о наличии возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в частности от 03 февраля 2010 по делу №11984/2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), признан не противоречащими Конституции Российской Федерации поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает наличия в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество узнало о правовой позиции ВАС РФ в момент опубликования Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 10548/09 по делу № А10-29/2009 и от 08.12.2009г. № 10551/09 по делу № А74-3099/2008, в феврале 2010 не имеет правового значения, поскольку в данном случае предельный срок реализации права на пересмотр вступившего в силу решения суда ограничен сроком по истечении, которого утрачивается возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Указанное обусловлено в первую очередь интересами субъекта в активной зашитой своих прав, а также потребностью в стабильности правоприменения, что обусловлено отведением законодателем (правоприменителем) ограниченного срока на реализацию обществом предоставленного права. Неиспользование обществом предоставленных ему прав на своевременную подачу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений суда, не является нарушением прав заявителя, а предельные сроки для подобного обращения, не могут рассматриваться как нарушающие интересы общества на реализацию указанного права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2009 года по делу №А58-4533/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» марта 2010 года по делу №А58-4533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова