Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-18359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-18359/2009

“07” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск», на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу №А19-18359/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» о признании недействительным постановления мэра города Иркутска от 20.05.2009г. № 031-06-1751/9 «О предоставлении в собственность  земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по улице Березовая Роща, 5 –а, 5 – б», принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: Булыгина П.М., представителя по доверенности от 12.05.2010;

от заинтересованного лица, Администрации г. Иркутска: не было;

от третьих лиц:

Тимофеева В.В. :Коркиной А.П., представителя по доверенности от 23.10.2009; Дуйковой Н.А., представителя по доверенности от 23.10.2009;

Солнцев А.И.: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительным постановления мэра города Иркутска  от 20.05.2009г. № 031-06-1751/9 «О предоставлении в собственность  земельного участка, расположенного в Свердловском районе  г. Иркутска по улице Березовая Роща, 5 –а, 5 – б».

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд находит, что в рассматриваемом случае  имело место  образование нового, не существовавшего ранее земельного участка, сведения о котором не были внесены в государственный кадастр недвижимости. В отношении этого участка не производилось уточнение местоположения его границ. Также установлено, что не производилось и уточнений в отношении местоположения границ смежного с ним земельного участка ООО «Н-Моторс-Иркутск» (приняты координаты точек известные, отраженные в кадастровом учете координаты точек земельного участка, принадлежащего ООО «Н-Моторс-Иркутск», ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет). При этом  заявления об учете изменений одного из  указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения границ не подготавливались и не подавались. Кадастровые работы выполнялись с целью первичного определения границ вновь образованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неприменимости в данном случае  положений ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», на нарушение которых ссылается заявитель в обоснование своих требований, поскольку согласование границ при образовании земельного участка, предоставленного Тимофееву В.В. со смежным землепользователем ООО «Н-Моторс-Иркутск»  в данном случае не требовалось.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии необходимых согласований границ смежных земельных участков является необоснованным, заявитель не представил доказательств нарушения  своих прав данным обстоятельством.

По этим же основаниям судом не принимается довод заявителя о нарушении п. 5 и п. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих право требования заинтересованного лица согласования местоположения границ с их установлением на местности и проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ, поскольку такие действия производятся только если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. В данном же случае местоположение границ земельных участков обязательному согласованию не подлежало.

В подтверждение своего довода общество представило заключение ООО «БазисЦентр» от 23.09.2009г. № 15, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1543 имеет общую площадь с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:269 в размере 41 кв.м.

Для определения факта  наложения границ смежных земельных участков определением суда от 09.11.2009г., по заявлению ООО «Н-Моторс-Иркутск», назначено проведение  судебной землеустроительной экспертизы, ее проведение  поручено ООО «Новый материк»,  эксперту Думбадзе Эдуарду Зурабовичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеет ли земельный участок с кадастровым номером  38:36:000031:1543 площадью 8962 кв.м. общую площадь с земельным участком с кадастровым номером  38:36:000031:269 площадью 1520 кв.м.; определить размер, конфигурацию и геоданные площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1543 и 38:36:000031:269 с отображением на графическом изображении.

По итогам экспертного исследования  Думбадзе Э.З. дано заключение: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1543 имеет общую площадь с земельным участком с кадастровым номером  38:36:000031:269; размер общей площади земельных участков кадастровыми номерами 38:36:000031:1543, 38:36:000031:269 составляет 7,3 кв.м.

Вместе с тем, не согласившись с выводами эксперта, полагая его результаты не соответствующими действительности, ответчик и третьи лица заявили о необходимости дачи пояснений указанным экспертом в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы.

В порядке ст. 56 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2010г. допрошен эксперт Думбадзе Э.З., который пояснил, что при проведении экспертизы все измерения были произведены им по межевым знакам, закрепленным фактически на местности. В качестве межевых знаков им был принят установленный на местности забор, т.к. иных межевых знаков не было. В экспертном заключении отражено наложение по фактическому расположению на местности, по границам установленного забора. По представленным документам, а именно кадастровым выпискам наложения земельных участков нет, координаты поворотных точек полностью совпадают на общей границе спорных земельных участков.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание экспертного заключения,  с учетом пояснений эксперта Думбадзе Э.З., данных в судебном заседании, суд  установил, что экспертное заключение содержит выводы о наложении земельных участков, сделанные на основании измерений произведенных исходя из фактического состояния земельных участков в настоящее время (установка забора), а не на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта при образовании земельного участка и принятии известных координат точек в качестве смежной границы вновь образованного земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание  имеющиеся в материалах дела доказательства: кадастровая выписка от 22.10.2009 г. № 38/130/09-161320 о земельном участке, общей площадью 1520 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща 36, кадастровый № 38:36:000031:269, принадлежащего на праве собственности ООО «Н-Моторс-Иркутск»; кадастровая выписка от 22.10.2009г. №38/130/09-161261 о земельном участке, общей площадью 8962 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща 5а, 5б, кадастровый № 38:36:000031:1543,  принадлежащего на праве собственности Солнцеву А.И.; материалы по составлению схемы расположения земельного участка расположенного  в г. Иркутске, Свердловский район, ул. Березовая Роща, 5А,5Б; схема расположения  земельного участка от 26.03.2009г. № 504-02-1076/9; описание земельного участка по адресу г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 5а, 5б, кадастровый номер 38:36:000031:1543; описание земельного участка  по адресу  г. Иркутск, Свердловский район, ул. Березовая Роща, 3-б, экспертное заключение, пояснения эксперта Думбадзе Э.З., допрошенного в ходе судебного заседания, судом при их исследовании и оценке в порядке ст. 71 АПК, установлено, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков ООО «Н-Моторс-Иркутск» и земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением Тимофееву В.В. полностью соответствуют.

Ссылка заявителя на тот факт, что забор установлен с нарушением границ участка заявителя не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка фактического землепользования, однако, не может явиться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Судом не принимается заключение ООО «БазисЦентр» от 23.09.2009г. № 15, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1543 имеет общую площадь с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:269 в размере 41 кв.м. Данное заключение было подготовлено по заявлению заявителя после его обращения в арбитражный суд  вне рассмотрения дела, без соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Кроме того судом установлено, что ООО «БазисЦентр» от 23.09.2009г. № 15 при подготовке заключения от 23.09.2009г. № 15 использовались  кадастровая выписка от 17.12.2008 г. № 38/08В(ГЗК)-43824 о земельном участке, общей площадью 1520 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща 36, кадастровый № 38:36:000031:269 и принадлежащего на праве собственности ООО «Н-Моторс-Иркутск», а также кадастровая выписка о земельном участке от 25.05.2009 г. № 38/130/09-69697 о земельном участке, общей площадью 8962 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща 5а, 5б, кадастровый № 38:36:000031:1543, выданные в одной системе координат, согласно которым в части смежной границы, координаты точек двух земельных участков (при их сопоставлении) полностью совпадают.

Суд оценив доказательства в их совокупности приходит  к выводу об отсутствии  наложения  границ земельных участков кадастровый № 38:36:000031:1543,  принадлежащего на праве собственности Солнцеву А.И. и кадастровый № 38:36:000031:269, принадлежащего на праве собственности ООО «Н-Моторс-Иркутск».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Н-Моторс-Иркутск» возложено бремя доказывания того, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем заявителем не доказано нарушение его прав принятием оспариваемого постановления.

Указание заявителя на то, что ООО «Н-Моторс-Иркутск» неоднократно обращалось за предоставлением спорного земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не влияет на право Тимофеева В.В., предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на соответствующий период на праве собственности объектами недвижимости. Обстоятельств того, что Тимофееву В.В. на основании оспариваемого постановления от 20.05.2009г. № 031-06-1751/9 предоставлена часть земельного участка, на которую имеет право ООО «Н-Моторс-Иркутск» судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 20.05.2009г. № 031-06-1751/9  «О предоставлении в собственность  земельного участка, расположенного в Свердловском районе  г. Иркутска по улице Березовая Роща, 5 –а, 5 – б» принято с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, оспаривая законность постановления мэра Иркутска о предоставлении земельного участка, указал, что Тимофеев В.В. не согласовал с ним границы земельного участка, в связи с чем нарушил его права как собственника смежного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии норм материального права, обязывающих Тимофеева В.В. согласовать с ООО «Н-Моторс-Иркутск» как смежным землевладельцем в обязательном порядке границы вновь образованного земельного участка являются несостоятельными.

Из текста оспариваемого решения также следует неправомерный вывод суда, который не установил факт наложения границ земельного участка Тимофеева В.В. на смежный с ним земельный участок, принадлежащий ООО «Н-Моторс-Иркутск»,

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24787467.

Представленным отзывом, Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Тимофеева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность решения суда и на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наложение земельного участка общества с земельным участком принадлежащим Тимофееву В.В.

Представитель Солнцева А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24787511, 24787535.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса