Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-18359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо доказать наличие двух обстоятельств имеющих место быть.

Это нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом Администрации и несоответствие его, законодательству.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств, что в результате принятия оспариваемого Постановления производилось уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1543.

Между тем, как указывает заявитель, несогласование с ним предоставления указанного земельного участка нарушает его права тем, что в результате выделения оспариваемым постановлением земельного участка Тимофееву В.В., произошло наложение части выделенного участка с земельным участком, принадлежащим заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из того, что сам по себе факт несогласования со смежным землепользователем местоположения границ земельного участка не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя, к которым является заявитель по отношению к земельному участку Тимофеева В.В., если только в результате несовершения указанных действий, будут нарушены права и законные интересы заявителя на принадлежащий ему земельный участок.

В силу указанного, а также согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности заявителя входит обязанность по доказыванию, что предоставлением смежному землепользователю Тимофееву В.В. оспариваемым Постановлением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1543 нарушаются права и законные интересы заявителя на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:36:000031:0269.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив содержание экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта Думбадзе Э.З., данных в судебном заседании, суда первой инстанции правильно установил, что экспертное заключение содержит выводы о наложении земельных участков, сделанные на основании измерений произведенных исходя из фактического состояния земельных участков, по установленному в настоящее время забору, а не по установленному оспариваемым Постановлением параметрам и данным установленных координатных точек указывающих на смежные границы земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание  имеющиеся в материалах дела доказательства: кадастровая выписка от 22.10.2009 г. № 38/130/09-161320 о земельном участке, общей площадью 1520 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща 36, кадастровый № 38:36:000031:269, принадлежащего на праве собственности ООО «Н-Моторс-Иркутск»; кадастровая выписка от 22.10.2009г. №38/130/09-161261 о земельном участке, общей площадью 8962 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща 5а, 5б, кадастровый № 38:36:000031:1543,  принадлежащего на праве собственности Солнцеву А.И.; материалы по составлению схемы расположения земельного участка расположенного  в г. Иркутске, Свердловский район, ул. Березовая Роща, 5А,5Б; схема расположения  земельного участка от 26.03.2009г. № 504-02-1076/9; описание земельного участка по адресу г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 5а, 5б, кадастровый номер 38:36:000031:1543; описание земельного участка  по адресу  г. Иркутск, Свердловский район, ул. Березовая Роща, 3-б, экспертное заключение, пояснения эксперта Думбадзе Э.З., допрошенного в ходе судебного заседания, судом первой инстанции при их исследовании и оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков ООО «Н-Моторс-Иркутск» и земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением Тимофееву В.В. полностью соответствуют данным технической документации земельных участков и не свидетельствуют о наложении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что установление забора между участками с нарушением границ, свидетельствует о наложении смежных земельных участков, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка фактического землепользования, однако, не может явиться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении заключения ООО «БазисЦентр» от 23.09.2009г. № 15, представленного заявителем в подтверждение своих доводов, поскольку, во-первых, заключение было подготовлено по заявлению заявителя после его обращения в арбитражный суд вне рассмотрения дела, без соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Во-вторых, использованные ООО «БазисЦентр» кадастровые выписки о земельных участках, изготовлены в одной системе координат и указывают, что в части смежной границы, координаты точек двух земельных участков (при их сопоставлении) полностью совпадают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в виде частичного наложения земельного участка, принадлежащего заявителю, с кадастровым номером № 38:36:000031:269 и земельного участка с кадастровым номером № 38:36:000031:1543 выделенного оспариваемым постановлением Тимофееву В.В.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2010 года по делу №А19-18359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова