Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А78-468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 349,18 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 1500 мм, толщина 0,12мм; всего 54 рулона; вес брутто - 2719,44 кг, нетто - 2705,4 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2000 мм, толщина 0,04мм; всего 39 рулонов; вес брутто - 1787,76 кг, нетто - 1776,45 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2300 мм, толщина 0,12мм; всего 36 рулонов; вес брутто - 2476,8 кг, нетто - 2461,68 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2350 мм, толщина 0,12мм; всего 22 рулона; вес брутто - 2833,6 кг, нетто - 2813,36 кг.

В связи с указанным, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что к таможенному досмотру был предъявлен товар, не предусмотренный контрактом, инвойсом, спецификацией, а именно:

пленка полиэтиленовая прозрачная, ширина рулона 930 мм, толщина 0,008 мм; всего 6 рулонов; вес брутто - 104,7 кг, нетто - 104,3 кг;

пленка полиэтиленовая прозрачная, ширина рулона 1400 мм, толщина 0,008 мм; всего 24 рулона; вес брутто - 433,2 кг, нетто - 430,62 кг;

пленка полиэтиленовая черная, ширина рулона 740 мм, толщина 0,008 мм; всего 8 рулонов; вес брутто - 81,82 кг, нетто - 80,72 кг;

пленка полиэтиленовая черная, ширина рулона 1460 мм, толщина 0,008 мм; всего 34 рулона; вес брутто - 352,24 кг, нетто - 349,18 кг;

пленка полиэтиленовая голубая, двойная, ширина рулона 2300 мм, толщина 0,12 мм всего 36 рулонов; вес брутто - 2476,8 кг, нетто - 2461,68 кг;

Вместе с тем, часть товара, предусмотренная условиями контракта, инвойсом, спецификацией, не была предъявлена к таможенному оформлению, а именно:

пленка полиэтиленовая голубая двойная, ширина рулона 2300 мм, толщина 0,065 мм, 3110,4 кг;

пленка полиэтиленовая черная двойная, ширина рулона 1520 мм, 340 кг;

пленка полиэтиленовая черная двойная, ширина рулона 760 мм, 80 кг;

пленка полиэтиленовая черная двойная, ширина рулона 7600 мм.

Из указанного следует правомерный и обоснованный вывод, что представленные заявителем к декларированию документы и сведения, для подтверждения заявленного Обществом таможенной стоимости, содержат недостоверную, документально не подтвержденную и количественно неопределенную информацию, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости недопустимо, поскольку это противоречит принципу определения таможенной стоимости, установленной ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Таможенный орган не представил доказательств невозможности применения им второго метода определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с идентичными товарами.

Учитывая, что Таможенный орган указал на отсутствие у него сведений о стоимости сделок с идентичными товарами, общество не представило сведений опровергающий указанный довод.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие сведений о стоимости сделок с идентичными товарами, таможенный орган правомерно, при определении таможенной стоимости фактически ввезенного товара, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», исходил из сведений о сделках с однородными товарами, в смысле п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами Таможенного органа о том, что к категории однородных товаров приняты данные по ГТД №10716050/301208/0015868, по следующим основаниям.

Товары по ГТД №10612050/110209/0000585 и №10716050/301208/0015868, являются однородными, товары ввезены в тот же период, тем же видом транспорта (автомобильным); на тех же базисных условиях поставки (FCA Дунин), что и оцениваемые (FCA Манчжурия); транспортировка от места погрузки товара в КНР до места прибытия товара на таможенную территорию производилась с одинаковыми транспортными расходами (по 3000 рублей).

Таможенная стоимость товаров по ГТД №10716050/301208/0015868 принята Уссурийской таможней методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Таможенный орган имел возможность определить таможенную стоимость по однородным товарам задекларированным по ГТД № 10716050/101008/0010905, № 10716050/251008/0011727, по которым ввезена пленка полиэтиленовая упаковочная, не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в РФ в тот же или соответствующий ему период. Из указанного следует, что товары должны быть ввезены на таможенную территорию РФ либо 11.02.2009, либо в иной день, наиболее приближенный к дате ввоза оцениваемых товаров.

Кроме того, как правильно указывает Таможенный орган по ГТД №10612050/110209/0000585 была ввезена пленка полиэтиленовая, предназначенная для парников и теплиц, в то время как по ГТД № 10716050/101008/0010905, № 10716050/251008/0011727 ввезена пленка полиэтиленовая упаковочная, не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений. Указанные разновидности пленки предназначены для выполнения различных функций, вследствие чего не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, соответственно, однородными. По ГТД №10612050/110209/0000585 товары ввезены на условиях поставки FCA Манчжурия, по ГТД № 10716050/101008/0010905, № 10716050/251008/0011727 - на условиях поставки DAF Суйфэнхэ, что свидетельствует об отступи однородности условий поставки товаров по указанным ГТД с товаром декларируемым обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно прайс-листу продавца ввезенная пленка относится к низкосортной, не является основанием для не отнесения сравниваемых товаров к однородным, так как сравниваемые товары имеют схожие качественные характеристики (по толщине, ширине пленки, удельной плотности), состоят из одних и тех же компонентов (полиэтилен), предназначены для выполнения одних и тех же функций (для парников и теплиц), в связи с чем являются коммерчески взаимозаменяемыми, соответственно - однородными.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере свидетельствуют о том, что при определении таможенной стоимости, заявленной Обществом, методом по стоимости сделки с однородными товарами таможенный орган правомерно и обоснованно использовал ценовую информацию по ГТД №10716050/301208/0015868.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 09 марта 2010 года даты ГТД 10612050/110209/0000585, как 29.08.2009 года, является технической ошибкой и никоим образом не влияет на существо принятого решения и не может является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным и служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «09» марта 2010 года по делу №А78-468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова