Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А58-8304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8304/2009               

“07” июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Гагаринское Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 года по делу № А58-8304/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Велес-2007» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС» о взыскании 563 816 рублей (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Велес-2007»: не явился, извещен;

от ответчика ООО УК «ЖКХ Гагаринское +»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-2007» (далее – ООО «Велес-2007», истец) 01 октября 2009 года  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС» (далее – ООО УК «ЖКХ Гагаринское +», ответчик) о взыскании 448 490 руб. основного долга по договору подряда № 3 от 07 июля 2009 года,   115 326 руб. неустойки, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 12 138, 16 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 года требования удовлетворены частично, с ООО УК «ЖКХ Гагаринское +» в пользу ООО «Велес-2007» взыскан основной долг в размере 448 490 руб. и возмещены судебные издержки в размере 25 564,45 руб., в остальной части заявленных требований ООО «Велес-2007» отказано. Суд руководствовался статьями 309, 425, 433, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене  решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что в связи с неуведомлением о перерыве судебного заседания ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу иска и доказательства подтверждающие наличие недоделок в результате работы истца. Считает, что по делу в качестве третьего лица должно быть привлечено ТСЖ «Портовское», финансирующее работы только после их выполнения.

Определением от 07 апреля 2010 года апелляционный суд перешел на рассмотрение настоящего  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

ТСЖ «Портовское»  не является  участником (плательщиком)  по договору подряда № 3 от 07 июля 2009 года, в связи с чем апелляционный суд установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для  привлечения по делу в качестве третьего лица  ТСЖ «Портовское» не находит.

Требования истец мотивировал тем, что по договору № 3 от  07 июля 2007 года с ответчиком он  25 июля 2009 года закончил  выполнение  работ по герметизации межпанельных швов по объектам в городе Якутске: ул.Кузьмина,34/2 и ул.Кузьмина,26/3, общим метражом 1490 п.метров. 27 июля 2007 года ответчик работы принял, но акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в принятии работ не представил. Ссылку ответчика в претензионном письме б\н от 30.07.2009 года   на некачественное выполнение работ  - отсутствие утепления швов  считает несостоятельной, так как  утепление не входило в задание заказчика. Стоимость работ по договору установлена в размере  640 000 рублей, ответчик произвел предоплату в сумме 192 210 рублей и обязан уплатить долг в размере 448490 рублей, а  также   считает, что ответчик в соответствии  с пунктом 4.3 договора обязан уплатить неустойку за период с 31 июля 2009 года по 28 сентября 2009 года   в размере 0,3%  за каждый день просрочки в сумме 115 326 рублей.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не уведомлял его о составлении актов скрытых работ, и не составил ни одного акта  освидетельствования скрытых работ. Считает, что на основании  пунктов 2.2.1, 2.3.2, 4.2, 5.3  договора вправе при выявлении недостатков  в работе требовать от ООО «Велес-2007»  безвозмездного их устранения.  При осуществлении приемки-передачи работ 27 июля 2009 года комиссионно  был составлен Акт о выявлении недоделок,  некачественно выполненных работах  и установлено, что  работы выполнены не в полном объеме и некачественно - межпанельные швы не были утеплены. Ответчик указывает, что герметизация межпанельных швов включает в себя не только замазку мастикой, но и утепление  швов и выполняется по двум основным схемам: первичная герметизация межпанельных швов: межпанельные пустоты заполняются пенополиуретановой системой полимерфлекс (ТУ 5768-001-13148788-97), внутрь шва закладывается изоляционный уплотнитель вилатерм (ТУ 2291 -009-0989419-96), теплоизолирующие материалы закрываются нанесением слоя герметизирующей мастики типа Гермабутил-С (ТУ 5775-003-41099447-95); и вторичная герметизация межпанельных швов, когда  шов полностью вскрывается и очищается от старой мастики, цементно-песчаного раствора и старого утеплителя, после проветривания шва работы ведутся аналогично первичной герметизации межпанельных швов.  В  срок до 31.08.2009 года  ООО «Велес-2007» недостатки не устранил.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 9 и 10 декабря 2009 года было рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 9 ноября 2009 года  на 9 декабря 2009 года суд назначил судебное разбирательство, и направил ответчику  копию определения по адресу: г.Якутск, ул.Можайского,  д.25, - указанному в исковом заявлении и  договоре подряда № 3 от 07 июля 2009 года, однако  имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 20124452  не может являться доказательством  извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из представленного ООО УК «ЖКХ Гагаринское +» Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 30 июля 2009 года и зарегистрированного 07 августа  2009 года, местом нахождения ответчика  является:   г.Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, д. 16, корп. 1, кв. 7, - что подтверждается также  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010г.  Таким образом, изменение места нахождения ООО УК «ЖКХ Гагаринское +» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ  до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определение суда о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по новому адресу не направлялось, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика истребована не была, представитель ответчика отрицает, что подпись в  почтовом уведомлении № 20124452 выполнена его работником.  Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, следовательно, решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009 года по делу № А58-8304/2009 подлежит отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд  считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Стороны подписали  договор  подряда № 3 от 07 июля 2007 года, согласно которому  истец  ООО «Велес-2007» (подрядчик) обязался   выполнить для  ответчика  ООО УК «ЖКХ Гагаринское +»  работы общим метражом 1490 п.метров по  герметизации межпанельных швов по объектам в  городе Якутске:  ул.Кузьмина,34/2 (745п.м) и ул. Кузьмина,26/3 (745п.м), - стоимостью 640 000 рублей (пункт 1.1).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор подряда является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей  425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В  подписанном сторонами договоре имеется раздел «5.Срок договора», в пункте 5.1  которого указано, что «настоящий договор вступает в силу с   08 июля 2009 года и действует до  18 августа 2009 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в течение сроков действия исковой давности», что суд  с учетом положений статей 425 и 708 ГК РФ считает   сроком действии  договора, но не  начальным и конечным сроками  выполнения работы по договору подряда.  Таким  образом, существенное условие договора подряда  о  сроках выполнения работы  сторонами согласовано не было, и в силу  статьи 432 ГК РФ  договор считает незаключенным.

Между тем истец выполнил работы  по  герметизации межпанельных швов общим метражом 1490п.метров по объектам в  городе Якутске:  ул.Кузьмина,34/2  и ул. Кузьмина,26/3, - что ответчик не оспаривает, мотивируя отказ  оплатить выполненные работы  не качественным их исполнением – не утеплением надлежащим образом межпанельных швов,   что подтверждается, в том числе: составленными истцом и направленными ответчику актом № 6 от 27.07.2009г. на выполнение работ-услуг;  актом приёмки выполненных работ по объекту: ул.Кузьмина,34/2  и ул. Кузьмина,26/3  от 27 июля 2009 года  на герметизацию межпанельных швов  в количестве 1490п.м.;  составленным ответчиком без участия истца, но с участием иных заинтересованных лиц  актом о выявленных недоделок и некачественно выполненных работ при осуществлении приемки-передачи  от 27 июля 2009 года;  претензионным письмом   б/н от 30 июля 2009 года ответчика ООО УК «ЖКХ Гагаринское+».  

Вместе с тем ответчик, пользуясь  результатом выполненной истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за  счет истца  денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1  статьи