Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А10-5889/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-5889/2009

        08  июня  2010  года   

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 08.06.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года по делу № А10-5889/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-трейд» и открытому акционерному обществу «Стройград» о признании договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Безрукова И.В., ООО «Торговый дом «Калининский»  (суд первой инстанции:  Хатунова А.И.)

 при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился, извещен,  

 от ответчиков: не явились, извещены,

 от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее ООО «Байкальская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-трейд» (далее ООО «Капитал-Трейд») о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом «Стройград» (далее ОАО «Стройград) и ООО «Капитал-Трейд по реализации незавершенного строительством жилого дома по ул.Гагарина, 60.

          Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ООО «Стройград»), АО «Улан-Удэтрансстрой», Безрукова Ирина Викторовна, Российский фонд федерального имущества, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

          Определением от 12.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый комплекс «Калининский», из числа третьих лиц исключено ООО «Стройград», к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечено ОАО «Стройград».

         Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 г.  «Улан-Удэтрансстрой» ликвидировано 12.01.2007 г.

         Российский      фонд   федерального            имущества     ликвидирован на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. №947-р.

        Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Гагарина, 60, заключенный 11.01.2008 г. между ответчиками-ООО «Капитал-Трейд» и ОАО «Стройград».

        Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

        Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении исковых требований.  Заявитель указывает, что вследствии заключенного в 1995г. договора и вложения собственных средств,   у АО «Улан-Удэтранстрой» возникло право собственности,   на ту долю затрат в незавершенном объекте, которые произведены АО «Улан-Удэтранстрой» и подтверждены    соглашением   от 20.12.2003г. Данные права возникли до введения (1998г.) закона о регистрации прав на недвижимость, следовательно регистрация права собственности доли затрат АО «Улан-Удэтранстрой»   после введения закона (1998г.) не требовалась.  Полагает, что так же не требуется государственной регистрации данного права в силу ст. 131 ГК РФ, которой не предусмотрена регистрация права на долю в инвестиционном объекте. Инвестором АО «Улан-Удэтранстрой» в незавершенный строительством объект вложено строительно-монтажных работ (затрат) на общую стоимость 1277798 рублей в ценах 1997г. Договором цессии от 25.04.06г. сторона по договору долевого участия АО «Улан-Удэтранстрой» заменена на сторону «Байкальская строительная компания», в следствии чего, право на долю затрат в незавершенном объекте и иные права по договору долевого участия перешло к ООО «Байкальская строительная компания». Полагает, что сделка состоявшаяся в январе 2008г. между ОАО «Стройград» и ООО Капитал-Трейд» является ничтожной, в следствии того, что продавец ОАО «Стройград»    в силу    ничтожности изначально предшествующих сделок не мог обладать  правом  собственности  на  спорный  объект  и  выступать  в  сделке как собственник (продавец)   спорного   имущества.

           В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик ООО «Капитал-Трейд» и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, указали на необоснованность доводов истца.

          Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. 

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.1995 г. АО «Улан-Удэтрансстрой» и завод «Электромашина» подписали протокол о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Гагарина, согласно которому функции заказчика переданы АО «Улан-Удэтрансстрой».

         Эти же юридические лица заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина от 03.04.1995 г., согласно которому, АО «Улан-Удэтрансстрой» и Улан-Удэнский завод «Электромашина» (дольщик) определили, что АО «Улан-Удэтрансстрой» принимает на себя функции заказчика по строительству жилого дома, выделяет дольщику 12 квартир, попавших под снос, 2 квартиры за проектные работы. Дольщик передает заказчику материально-технические ресурсы на долевое участие в строительстве дома, в том числе проектно-сметную документацию и отводные документы.

         6 марта 1997 г. АО «Улан-Удэтрансстрой» и Улан-Удэнский завод «Электромашина» подписали дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Гагарина от 03.04.1995г., в котором установили обязанность заказчика выделить дольщику 8 квартир, попадающих под снос и на проектные работы. Дополнительное соглашение подписано заводом «Электромашина» с протоколом разногласий, доказательства урегулирования которых не представлены.

        По соглашению от 15.01.2006 об определении долей по договору долевого участия г.,  ОАО «Завод «Электромашина» принадлежит 1/10, АО «Улан-Удэтрансстрой»-9/10 в незавершенном строительством жилом доме по ул.Гагарина, 60 г.Улан-Удэ

        25.04.2006г. истец и ОАО «Улан-Удэтрансстрой» подписали два договора: договор купли-продажи доли в незавершенном строительством жилом доме и договор уступки доли.

         Согласно договору купли-продажи доли в незавершенном строительством жилом доме от 25.04.2006 г. АО «Улан-Удэтрансстрой» (продавец) обязалось передать покупателю (истцу), а последний принять и оплатить долю в долевой собственности в незавершенном строительством пятиэтажном жилом доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60.

          9/10 в долевой собственности в незавершенном строительством пятиэтажном жилом доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60 переданы по акту приема-передачи доли.

           По договору уступки права (требования) от 25.04.2006 г. АО «Улан-Удэтрансстрой» уступил, а истец принял право требования исполнения обязательства по договору долевого участия от 3.04.1995 г. Истцу переданы права застройщика по долевому участию в строительстве.

           По делу также установлено следующее.

           Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 г., право собственности на незавершенный строительством жилой двухэтажный дом, расположенный в г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, было зарегистрировано за ОАО «Завод «Электромашина» 13.11.2003 г.

          Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2009 г. по делу №А10-1626/2009 г. установлено, что объект-незавершенный строительством жилой дом по ул.Гагарина, 60 г.Улан-Удэ не являлся общей собственностью АО «Улан-Удэтрансстрой» и ОАО «Завод «Электромашина».

          Права ОАО «Улан-Удэтрансстрой» на спорный объект  зарегистрированы не были.

          Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2003 г. по делу №А10-5059/03 в отношении ОАО «Улан-Удэтрансстрой» введено наблюдение.

           12.01.2007г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Улан-Удэтрансстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Республики Бурятия о завершении конкурсного производства. Это обстоятельство отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 г.

           Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2004 г. по делу №А10-2240/04 ОАО «Завод «Электромашина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 12 месяцев.

          15.10.2007 г. произведена государственная регистрация прекращения его деятельности на основании определения арбитражного суда Республики Бурятия о завершении конкурсного производства, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 г.

          Право собственности ОАО «Завод «Электромашина» на спорный объект  прекращено 12.05.2004 г.

          Вторым после ОАО «Завод «Электромашина» правообладателем объекта  стала Безрукова И.В., которая согласно протоколу №2 о результатах торгов по продажен арестованного имущества и протоколу №3 заседания комиссии об определении победителя торгов признана победителем торгов и с которой заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома-двухэтажного, площадью 1453,20 кв.метров, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, литера А, А1.  Право собственности Безруковой И.В. зарегистрировано 11.05.2004 г., прекращено 1.03.2006 г.

          За ООО «Торговый комплекс «Калининский» право собственности на спорный объект зарегистрировано  1.03.2006 г. и  прекращено 2.05.2007 г.

          За ОАО «Стройград» право собственности зарегистрировано 2.05.2007 г.

          Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 11.01.2008г.  ОАО «Стройград» (продавец) продал, а покупатель-ООО «Капитал-Трейд» приобрел в собственность два объекта:

          -незавершенное строительство жилого дома-2-этажного, общей площадью 1453,20 кв.метров, находящееся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, литера А-А1, кадастровый номер 03:23:000000:78\2003-000425,

           -земельный участок, площадью 3800 кв.м, находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 60, кадастровый номер 03:24:023006:0005.

           Право собственности ОАО «Стройград» на указанный объект прекращено 24.01.2008 г.  В этот же день -24.01.2008 г. право собственности зарегистрировано за ООО «Капитал-Трейд».

            Истец, полагая, что объект находится в долевой собственности и ему принадлежит доля в праве в размере 9/10, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 11.01.2008 г. В подтверждение оснований возникновения у истца права на долю в незавершенном строительством здании истец сослался на договор купли-продажи от 25.04.2006 г. и договор уступки от 25.04.2006 г.  Считает, что все предшествующие оспариваемому договору сделки по переходу права собственности на указанный в иске объект (незавершенный строительством дом) совершены с нарушением закона, являются ничтожными, следовательно, и договор купли-продажи от 11.01.2008 г. является ничтожной сделкой.

           Арбитражный суд Республики Бурятия, разрешая спор, исходил из того, что договор купли-продажи от 25.04.2006 г. и договор уступки от 25.04.2006 г., на которых истец основывает свои исковые требования  не могут быть признаны в качестве основания возникновения права собственности истца на долю в незавершенном строительством здании в связи с отсутствием государственной регистрации. Суд указал, что документы, свидетельствующие о возникновении у ОАО «Улан-Удэтрансстрой» зарегистрированного на основании договоров права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не представлены, следовательно, не обладая долей в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, ОАО «Улан-Удэтрансстрой» не могло продать и уступить её.

            Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

             В соответствии