Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А10-1297/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-1297/2010

«9» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джидатрейд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2010 года по делу № А10-1297/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джидатрейд» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконными и отмене Постановлений по делу об административном правонарушении № 02-2009/506 от 21.01.2010 г., № 02-2010/117 от 18.03.2010 г. и № 02-2010/118 от 18.03.2010 г.

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - не явился;

от заинтересованного лица: Орлов А. С. - представитель по доверенности № 02-10-09-307/733 от 31.03.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джидатрейд» (далее ООО «Джидатрейд») обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее Территориальное Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановлений по делу об административном правонарушении № 02-2009/506 от 21.01.2010 г., № 02-2010/117 от 18.03.2010 г. и № 02-2010/118 от 18.03.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Джидатрейд» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, непринятие заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению поступления денежных средств на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки, а так же пропуск ООО «Джидатрейд» срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО «Джидатрейд» состава правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с принятием им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 г. ООО «Джидатрейд» заключило внешнеэкономический контракт № RLZB-D-056 на сумму 5604000 долларов США с Торгово-экономической компанией «Чжень-бэй» (КНР) на поставку товара - леса-пиловочника хвойных пород.

Согласно условиям указанного контракта, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, датой поставки считается дата штемпеля пограничной станции Наушки ВСЖД (вывоз разрешен), проставленной на железнодорожной накладной.

По данному контракту оформлен паспорт сделки № 05090005/2562/0004/1/0 в филиале ОАО «Бинбанк» в г. Улан-Удэ. Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2009 г. срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2010 г.

Согласно п. 5 контракта № RLZB-D-056 от 05.09.2005 г., расчеты производятся банковским переводом на валютный счет продавца за каждую согласованную партию товара в течение 180 дней с даты отгрузки (с даты выпуска грузовой таможенной декларации). Дата последнего платежа - 180 банковских дней после даты последней отгрузки товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 20.03.2009 г. к контракту расчеты производятся банковским переводом на валютный счет продавца за каждую согласованную партию товара в течение 360 дней с даты отгрузки (с даты выпуска ГТД). Из дополнительного соглашения № 10 от 19.11.2009 г. следует, что расчеты по контракту производятся банковским переводом на валютный счет продавца за каждую согласованную партию товара в течение 760 дней с даты отгрузки (с даты выпуска ГТД).

В счет исполнения условий контракта ООО «Джидатрейд» произвело экспортную поставку товара - «лесоматериалы хвойных пород»:

по ГТД 10602040/240908/0006011 на сумму 6088,61 долларов США, вывоз осуществлен 26.09.2008 г.;

по ГТД 10602040/260908/0006120 на сумму 5408,26 долларов США вывоз осуществлен 28.09.2008 г.;

по ГТД 10602040/300908/0006203 на сумму 33708,88 долларов США, вывоз осуществлен 08.10.2008 г.

При проведении налоговым органом проверки деятельности ООО «Джидатрейд», установлено, что валютная выручка по вышеуказанным ГТД на счет экспортера в установленные законом сроки  не поступила.

На основании выявленного нарушения должностным лицом налогового органа были составлены Протоколы об административных правонарушениях № 119 от 11.12.2008 г., № 10602000-113/2010 от 17.02.2010 г. и № 10602000-114/2010 от 17.02.2010 г. о совершении ООО «Джидатрейд» нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, выразившемся в том, что вывоз товара:

по ГТД 10602040/240908/0006011 на сумму 6088,61 долларов США осуществлен 26.09.2008 г. Срок оплаты за поставленный товар истек 21.09.2009 г. Денежные средства в счет оплаты по контракту в сумме 5117,28 долларов США не поступили;

по ГТД 10602040/260908/0006120 дата истечения срока поступления денежных средств - 23.09.2009 г., денежные средства не поступили;

по ГТД 10602040/300908/0006203 дата истечения срока поступления денежных средств - 05.10.2009 г., денежные средства не поступили.

Действия заявителя квалифицированы п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протоколов об административном правонарушении, Постановлениями Территориального Управления о назначении административного наказания № 02-2009/506 от 21.01.2010 г., № 02-2010/117 от18.03.2010 г. и № 02-2010/118 от 18.03.2010 г. ООО «Джидатрейд» привлечено к ответственности, за совершение правонарушений предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выразившиеся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило:

по Постановлению № 02-2009/506 от 21.01.2010 г. – 116563 руб. 07 коп.;

по Постановлению № 02-2010/117 от 18.03.2010 г. – 121684 руб. 47 коп.;

по Постановлению № 02-2010/118 от 18.03.2010 г. – 760434 руб. 41 коп.;

Не согласившись с указанными постановления ми, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных в материалы дела документов, валютная выручка по ГТД 10602040/240908/0006011, по ГТД 10602040/260908/0006120 и по ГТД 10602040/300908/0006203 на счета заявителя в уполномоченных банках не поступила в размере 5117,28 долларов США, 5408,26 долларов США и 33708,88 долларов США.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 15714/08 от 28.04.2009 г., получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 27.04.2001г., привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства. Хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Джидатрейд» не предприняло какие либо меры по поступлению валютной выручки в установленные контрактом сроки.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного возврата денежных средств в следствии каких либо объективных причин, непреодолимой силы, либо ведения им какой либо претензионной работы с контрагентом по вопросу своевременной репатриации валютной выручки.

Ссылка ООО «Джидатрейд» на дополнительное соглашение № 10 от 19.11.2009 г., согласно которому расчеты по контракту производятся банковским переводом на валютный счет продавца за каждую согласованную партию товара в течение 760 дней с даты отгрузки (с даты выпуска ГТД) по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о принятии заявителем всех мер по выполнению требований законодательства о валютном регулировании, так как, указанное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет, с целью искусственного увеличения срока репатриации валютной выручки по сравнению со сроком, указанным в контракте, и уклонения от обязанности, предусмотренной ст. 19 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Джидатрейд» требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров достоверно подтвержден материалами дела.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.