Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А10-6129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между ООО СА «Курба» и ООО «СИТ-5» сделки изначально имели целью получение налоговой выгоды обществом СА «Курба», заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В суде первой инстанции налоговой инспекцией приобщены к материалам дела сообщение оперативно-розыскной части МВД по РБ о том, что в рамках возбужденного уголовного дела № 72-2009-46 в отношении Толстопятова С.И. допрошен Рочев Л. М., и объяснение Рочева Л.М., из которого следует, что им были оформлены различные организации с целью последующей их реализации. Финансово-хозяйственная деятельность в ЗАО «Альянс-Гео» им не велась, никакие договоры не подписывались, доверенности не выписывались, расчетные счета не открывались, сотрудники не нанимались.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие субподрядчика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении него контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности в Республике Бурятия указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность. Акт выполненных работ за декабрь 2007 года подписан после ликвидации субподрядчика.

Поскольку работы по бурению согласно актам выполненных работ выполнены субподрядчиком, у которого отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с ООО «СИТ-5», у последнего также отсутствуют необходимые условия для выполнения договоров с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), часть документов подписана после ликвидации субподрядчика, генеральный директор заявителя является учредителем ООО «СИТ-5», следует признать, что налоговый орган, основываясь на результатах проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе свидетельских показаниях, обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Рочев Л.М.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Дополнительно представленное инспекцией апелляционному суду доказательство (письмо от 15.02.2009 №60/30-644 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений МВД по РБ) приобщено судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленное в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия, в том числе, с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом отнесения обществом в состав затрат спорных расходов по налогу на прибыль апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Из акта проверки и оспариваемого решения в достаточной степени усматривается, что в ходе проверки налоговый орган исследовал не только налоговые декларации, но и бухгалтерские регистры общества, подтверждением чего является представление апелляционном суду бухгалтерских регистров: карточки счета 60 по контрагенту ООО «СИТ-5», оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Затраты на производство», анализа счета 20, представленных заявителем в ходе проверки по требованию инспекции №8 от 06.04.2009. Из данных документов следует, что спорные затраты учтены обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Дополнительно представленные инспекцией апелляционному суду доказательства (бухгалтерские регистры, отчет о прибылях и убытках, книга учета доходов и расходов ООО «СИТ-5», требование №8) приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Причинами представления уточненных налоговых деклараций явились уточнение прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, увеличение расходов за счет начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, уменьшение транспортного налога, увеличение НДПИ.

Налогоплательщик в апелляционном суде заявил об отсутствии намерения доказывать факт того, что спорные расходы не были включены им в состав затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Расшифровка расходов в сумме 89297167 руб., отнесенных им в состав затрат, налогоплательщиком не представлена.

Вместе с тем обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик представлением им в налоговый орган или суду в ходе рассмотрения дела подтверждающих документов.

Доводы заявителя о невручении ему приложений к акту проверки, чем нарушены права налогоплательщика, поскольку он лишен возможности защиты своих прав, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку приложениями к акту проверки, как следует из содержания оспариваемого решения и пояснений инспекции, не оспоренных заявителем, являются документы самого налогоплательщика. Все расчеты к акту проверки и к решению обществу вручены, что им не отрицается. Налогоплательщику предложено ознакомиться с содержанием приложений к акту проверки письмом от 11.08.2009 №07.-12/1/05/47. Данное письмо и письмо общества от 05.08.2009 №153 приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010г. по делу №А78-6129/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010г. по делу №А78-6129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев