Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А78-6736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6736/2009

"10" июня 2010 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010г. по делу №А78-6736/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 15.06.2009 года за № 20-30/2/10

(суд первой инстанции – С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 18.02.2009г.);

от заинтересованного лица:  Конюков В.Г. (доверенность от 11.03.2010г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Николаевич  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  (далее – налоговый орган) от 15.06.2009 года №20-30/2/10.

Решением от 05 апреля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в ходе камеральной проверки декларации, представленной 19.02.2009 года, налоговым органом установлены несоответствие сведений, указанных в декларации, данным книги учета доходов и расходов, оформленной в соответствии с Порядком, что и явилось основанием для представления предпринимателю уведомления с предложением представить пояснения и дополнительные документы. Представленная с декларацией книга учета доходов и расходов не отвечает установленным требованиям, а именно: исправления в установленном порядке не внесены, подписью должностного лица налогового органа не заверена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, которые налоговый орган посчитал документально не подтвержденными, были включены в состав профессиональных налоговых вычетов по проверяемой налоговой декларации от 19.02.2009г. Сам по себе отказ контрагентов заявителя от фактов осуществления хозяйственных операций не означает отсутствия таковых и не может свидетельствовать о необоснованности расходов. Полагает, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не вправе обосновывать свои выводы непредставлением каких-либо документов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность их представлять.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что основанием для выводов инспекции стало несоответствие сведений в декларации данным книги учета доходов и расходов, оформленной в соответствии с установленными требованиями. В ходе проверки был опровергнут факт осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган разъяснил налогоплательщику право представить объяснения и дополнительные документы, однако они не были представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иванов Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 августа 1999г. за ОГРН 304753415900235, что подтверждается свидетельством серия 75 №000716257 (т.1 л.д.8), свидетельством о постановке на учет серия 75 №0033368 (т.1 л.д.9).

19 февраля 2009 года предпринимателем была представлена в налоговый орган третья уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с приложением книги учета доходов и расходов в новой редакции (т.1 л.д.36-39).

06.03.2009г. уведомлением №20-31-577 налоговый орган предложил предпринимателю явиться для дачи объяснений, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов с разъяснением права на представление пояснений и дополнительных документов (т.1 л.д.53).

19 мая 2009г. налоговым органом  по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №20-29/2-6 (далее – акт проверки, т.1 л.д.40-45).

Уведомлением от 19.05.2009г. №20-33/911 предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 10 июня 2009г. на 14 часов 30 минут, уведомление получено представителем предпринимателя в тот же день (т.1 л.д.52).

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

15 июня 2009г. налоговым органом вынесено решение №20-30/2/10  об отказе в  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.10-14). Решением налогового органа отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как налогоплательщик ранее был привлечен к ответственности по проверяемому периоду. Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 335 267руб., ему начислены пени по  данному налогу в сумме 101 117,06 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Письмом №2.13-09/08372 от 24.07.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.16) апелляционную жалобу предпринимателя  оставило без рассмотрения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящему налоговому органу Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) не предоставлено право оставлять жалобы налогоплательщиков без рассмотрения (главы 19-20).

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 3-5 вышеназванной нормы в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия       сведений,       представленных       налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 06.03.2009 года представителю предпринимателя налоговым органом вручено уведомление о вызове для дачи пояснений и представления документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в уточненную налоговую декларацию, представленную в налоговый орган 19.02.2009 года (т. 2 л.д.118).

В пояснениях (т.2 л.д.119) предприниматель указал, что исправления в налоговую декларацию внесены в связи с выявленными ошибками в учете доходов и расходов, а именно – непринятие к учету документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих расходы по закупу лесоматериалов. Все документы, принятые налогоплательщиком к учету, отражены в книге доходов и расходов, представленной в налоговую инспекцию вместе с уточненной декларацией 19.02.2009 года.

Дополнительные документы, подтверждающие расходы на закуп лесоматериалов и явившиеся основанием для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год налогоплательщик представить в налоговый орган отказался, сославшись на пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (том 2 стр.119).

В связи с чем, налоговым органом проведена камеральная проверка на основании имеющихся первичных документов.

Представитель предпринимателя в апелляционной жалобе и в судебном заседании привел довод о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не вправе обосновывать свои выводы непредставлением каких-либо документов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность их представлять. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из содержания уведомления № 20-31-577 от 06.03.2009 года, налоговый орган разъяснил о праве налогоплательщика представлять объяснения и дополнительные документы в подтверждение изменений внесенных в декларацию. Требование о представлении документов названное уведомление не содержит.

Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснения п.4 ст.88 НК РФ направление указанного уведомления свидетельствовало  о том, что налоговый орган обнаружил несоответствия или противоречия сведений в декларации со сведениями, имевшимися у налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ предпринимателя от представления документов, явился правомерным основанием для использования налоговым органом первичных и учетных документов предпринимателя, имеющихся у инспекции и которые были оценены проверяющими при ранее проводимых камеральных проверках первичной и двух уточненных декларациях, так как в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится не только на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, на и на основе  других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Относительно книги учета доходов и расходов за 2007 год в новой редакции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Глава 23 Кодекса предусматривает обязанность плательщиков налога на доходы физических лиц весту учет доходов и расходов (ст. 210 и 221 НК