Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А58-2593/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные соответствующие суммы вычетов. Как следует из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации превышение по итогам налогового период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке установленном статьей 176 Кодекса.

В соответствии с установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядком при отсутствии нарушений по окончании проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

По смыслу изложенных в статьях 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении налога, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога.

Налоговый орган приводит довод о том, что общество должно было сначала обратиться к нему, а только потом в суд, а также на то, что истек трехлетний срок после окончания налогового периода. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Правила о возмещении НДС из бюджета, если не истекло три года со дня окончания налогового периода, установлены для получения возмещения во внесудебном порядке. При этом статьей 78 НК РФ установлены общие правила для возврата излишне уплаченного налога, в том числе в судебном порядке. Из содержания статьи 78 НК РФ не следует, что она не применяется по отношению к налогу на добавленную стоимость, как не следует и установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая вопрос о сроке на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом по делу А58-2565/2008 первоначальные налоговые декларации за март 2005, апрель 2005, май 2005, июнь 2005, сентябрь 2005, за ноябрь 2005, за декабрь 2005 не содержали спорных сумм в качестве налоговых вычетов; следовательно, на дату представления первоначальных налоговых деклараций налогоплательщик не знал и не должен был знать о праве на возмещение налога за спорные налоговые периоды.

При рассмотрении возражений представленных заявителем на акт выездной налоговой проверки от 28.02.08 №1, обществу было предложено сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, в части налоговых вычетов; также налоговым органом 10.04.08 заявителю было направлено письмо № 01-82/2663@, в котором обществу было сообщено о наличии у него права на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в части налоговых вычетов и после выездной налоговой проверки. 30.03.2009 общество письмом № 408 в ИФНС по Ленскому району, ссылаясь на представление 27.03.2009 уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, обратилось о зачете налога на добавленную стоимость, излишне уплаченной за декабрь 2005 года, в сумме 3 052 189 руб.; письмом исх. №01-142/1899 от 20.04.2009 года ИФНС по Ленскому району отказала в проведении зачета на сумму - 3 052 189 руб. в связи с истечением срока давности возмещения налога на добавленную стоимость в силу п.7 ст.78 и п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.05.2009 в ИФНС по Ленскому району представлены обществом согласно письму №688 от 30.04.2009 корректирующие налоговые декларации за периоды март- июнь, сентябрь, ноябрь 2005года, при этом в письме указано о том, что в «декларациях отражены ранее не задекларированные, но учтенные в книге покупок вычеты по НДС.

21.05.2009 года письмом исх. № 04-32/2964 ИФНС по Ленскому району пояснила, что представленные уточненные декларации не могут быть проверены, поскольку налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года и суммы, по данным декларациям не будут учитываться в расчетах по уплате НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 5154/09 обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса. При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.

Налогоплательщик вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока обратиться в налоговый орган по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением соответствующей налоговой декларации и выполнением при этом надлежащим образом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено по настоящему делу ОАО «Алроса-Ленскстрой» в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о зачете налога на добавленную стоимость за декабрь 2005года, налоговым органом отказано в проверке и в проверке обоснованности заявленных вычетов, и в возмещении налога, в связи с истечением срока давности возмещения налога на добавленную стоимость в силу п.7 ст.78 и п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение налогоплательщика с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март-июнь, сентябрь, ноябрь 2005г. материалами дела не подтверждено, налогоплательщик не отрицает того, что заявление о возврате не подавалось им в налоговый орган. Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал в проверке обоснованности вычетов по уточненным налоговым декларациям за март-июнь, сентябрь, ноябрь 2005г., в возмещении налога, указав в письме от 21.05.2009 года исх. № 04-32/2964 на пропуск трехлетнего срока для проведения камеральных проверок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты составления акта выездной налоговой проверки 28.02.2008 обществом применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость, а поскольку с заявлением о зачете налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь, о возврате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды за март 2005, апрель 2005, май 2005, июнь 2005, сентябрь 2005, за ноябрь 2005 общество обратилось в суд 22.05.2009, трехлетний срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Обществом в обоснование своих требований в материалы дела были представлены счета-фактуры с приложением журналов-ордеров, документы по оплате, документы по зачетам взаимных требований. Налоговым органом проверены представленные налогоплательщиком счета-фактуры, документы по оплате по счетам-фактурам, по которым заявлены налоговые вычеты, представлены в суд пояснения, представлена таблица к пояснению от 12.02.2010 (т. 24 л.д. 107 -137).

Налогоплательщиком представлена в суд таблица с разбивкой по налоговым периодам сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, согласно которой общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 512 365 руб.

По инициативе суда первой инстанции между сторона произведена сверка, в результате которой установлено, что между сторонами отсутствуют противоречия в части заявленных вычетов : в сумме 112 017,92 руб., в том числе за март 2434,9 руб., за апрель - 1975,35 руб., за май- 1801,39 руб., за июнь - 78223,55 руб., за сентябрь - 8211,69 руб., за декабрь -19371,04 руб.; имеются противоречия по обоснованности вычетов за март - 431229,4 руб., за май - 53168, 27 руб., июнь -309342, 20 руб., за декабрь -93683, 77 руб.,: всего 887423, 7 руб.

Судом первой инстанции изучены указанные суммы по заявленным вычетам за указанные налоговые периоды, и сделаны следующие выводы, поддерживаемые судом апелляционной инстанции:

за налоговый период март 2005:

Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за март в размере 5021783; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 5152641 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 130858 руб..

Актом сверки за март предусмотрены суммы всего на 431229,44 руб. по счетам-фактурам, по которым не приняты вычеты, в том числе : счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мирныйсантехмонтаж», указанным в реестре (л.д. 107 -137 том 24) всего на 348518,76 руб., в основание отказа в принятии вычета по счетам-фактурам указано, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Обществом заявлено требование о возврате за март 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 128 423.1 руб.

Оценив доводы сторон, данные деклараций, решение от 31.03.2008 №4, акт сверки, данные таблицы (т.24 л.д. 107-137), копию приказа ОАО «Мирныйсантехмонтаж» №10/1 от 01.02.2004 (т.29), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  спорные счета-фактуры (т.8) выставлены от имени ОАО «Мирныйсантехмонтаж», подписаны неустановленным лицом, поскольку подписи, учиненные от имени руководителя, главного бухгалтера, не содержат расшифровки; приказом №101/1 от 1.02.2004 начальнику Ленского филиала ОАО «Мирныйсантехмонтаж» полномочия на подписание счетов-фактур не предоставлены.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре; согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;

Обществом иные доказательства, подтверждающие полномочие лиц, подписавших счета-фактуры в материалы дела не представлены; также в материалы дела не представлены исправленные в установленном законом порядке спорные счета-фактуры.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованным применение налогового вычета за март 2005 года по уточненной налоговой декларации в сумме 130858 руб.; в удовлетворении заявления о возврате 128423,1 руб. следовало отказать.

за налоговый период апрель 2005:

Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за апрель в размере 556052; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 566052 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 10000 руб.

Согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1975,35 руб., в акте сверки за апрель данные не указаны. В таблице (т.24 л.д.107-137) при проверке налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам ОАО «Ленанефтегаз» сумма 1975,35 руб. дважды включена в вычеты; общество не возражает против данного обстоятельства.

Согласно своду налоговый орган возражает в принятии вычета за апрель в сумме 8024,65 руб. в связи с подачей уточненной декларации по истечении трех лет.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Обществом заявлено требование о возврате за апрель 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 8 024,65 руб.

Оценив доводы сторон, материалы дела, данные свода, таблицы, исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного по уточненной налоговой декларации в сумме 10000 рублей, и в удовлетворении