Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А58-2593/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме  8 024.65 руб. следовало отказать.

за налоговый период май 2005:

Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за май в размере 2201709 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2255594 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 53885 руб.

Согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1801,39 руб. (по счетам-фактурам №4 от 29.01.2004 ОАО СК Алроса-Лена с суммой НДС 1083,92 руб., №14 от 11.07.2002 ООО «Максима» с суммой НДС 717,47 руб. По акту сверки за май включены счета-фактуры ОАО «Мирныйсантехмонтаж» с суммой налога 52168,27 руб. В таблице (т.24 л.д.107-137) при проверке налоговым органом указан счет-фактура №64 от26.12.2004 ОАО «Мирныйсантехмонтаж» с суммой налога 53168,27 руб. Обществом заявлено требование о возврате за май 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 1952, 75 руб.

Оценив доводы сторон, с учетом изложенных выше оснований касательно счетов-фактур ОАО «Мирныйсантехмонтаж» (по налоговому периоду март 2005) суд первой инстанции правильно не нашел оснований для принятия вычетов на 53 168,27 руб.;

за налоговый период июнь 2005:

Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за июнь в размере 3840930 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 3917201 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 76271  руб.

Согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего в сумме 387565,80 руб., из них общество согласно с отказом в принятии вычета в сумме 78223,55 руб.По акту сверки за июнь разногласия по вычетам по счетам-фактурам ООО «Новосибирскспецсервис» (по таблице (т.24 л.д.112) на сумму НДС 154671 руб., в которых не указан адрес покупателя. Обществом заявлено требование о возврате за июнь излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 1952, 75 руб.

Оценив доводы сторон, материалы дела, с учетом уточнения требования общества в части возврата за налоговый период, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления в этой части.

за налоговый период сентябрь 2005:

Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за сентябрь в размере 5995290 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 6091201 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 95911  руб.;

Согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего "в сумме 8211,69 руб., налогоплательщик согласен с отказом в принятии вычета в этой же сумме 8211,69 руб.

В части вычета 87699,31 руб. налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности.

Оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен обществом, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 87699, 31руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования общества в части возврата 87699,31 руб. за налоговый период сентябрь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявление в этой части.

за налоговый период ноябрь   2005:

Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за ноябрь в размере 1145256 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 1237176 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 93251  руб.

Согласно своду налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета 93251 руб. требованиям сттст.169, 171-172 НК РФ, налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности.

Оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен обществом, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 93251 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования заявителя в части возврата 93251 руб. за налоговый период ноябрь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления в этой части.

за налоговый период декабрь   2005:

Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за декабрь в размере 2652433 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 6243344 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 3052189 руб.

Согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего в сумме 97176,03, руб., из них общество согласно с отказом в принятии вычета в сумме 19371,04 руб.

Согласно своду налоговым органом отказано в принятии вычетов 93683,77 руб. по ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 41 812,3 руб., ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 28670, 78 руб. по основанию: отсутствует адрес поставщика, в адресе грузоотправителя и грузополучателя проставлен один и тот же адрес, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи в счете-фактуре №12593 не соответствуют подписям на счете-фактуре №412 от 6.09.2004; по ООО «Мирныйсантехмонтаж» на 23200 руб. Согласно таблице (л.д. 130, 131, 132 том 24) налоговым органом отказано в принятии вычетов 97176, 03 руб. по счетам-фактурам : от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» на 1070, 36 руб. по основанию: нет адресов грузополучателя, покупателя; от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб. по основанию: НДС не выделен, не предъявлен; от 11.06.2004 №12593 ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 41 812,3 руб., от 06.09.2004 №412 ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 28670, 78 руб. по основанию: отсутствует адрес поставщика, в адресе грузоотправителя и грузополучателя проставлен один и тот же адрес, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи в счете-фактуре №12593 не соответствуют подписям на счете-фактуре №412 от 6.09.2004.

Общество уточнило, что в своде в общей сумме 97176,03 руб. включены суммы вычетов по счетам-фактурам от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» на 1070, 36 руб. и от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб., по которым общество  согласно в отказе в принятии налогового вычета в общей сумме 19371, 14 руб.

Судом первой инстанции изучен указанный довод и установлено, что  общество согласно с отказом в принятии вычета: в сумме 15878, 78 руб. по ООО ПГ «Центр Мрамор гранит Маркетинг-сервис», счетам-фактурам от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» и от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб., всего 19371, 14 руб.

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал, что налоговым органом отказано в принятии вычета по основанию несоответствия заявленного вычета требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ на сумму 93683,77 руб.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре; согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом иные доказательства, подтверждающие полномочие лиц, подписавших счета-фактуры в материалы дела не представлены; также в материалы дела не представлены исправленные в установленном законом порядке спорные счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у него отсутствуют основания считать обоснованным применение налогового вычета за декабрь 2005 года по уточненной налоговой декларации в сумме 93683,77 руб.

Согласно своду налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 2955012, 97 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности.

Оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен обществом, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 2955012, 97 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования заявителя в части зачета за налоговый период декабрь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Налоговый орган указанных выводов по существу не оспаривает, однако в апелляционной жалобе и возражениях указывает, что он проверил представленные документы по формальным признакам, а проверочных мероприятий провести не мог.

Данный довод налогового органа отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 30.09.2009г. налоговым органом была произведена проверка представленных обществом документов (т.5 л.д.3). Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) было вынесено 15.03.2010г. (т.25 л.д.102). Таким образом, у налогового органа имелось пять с половиной месяцев для проверки документов, представленных обществом.  В связи с представлением дополнительных доказательств обществом, судебные заседания неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелось достаточное количество времени для проверки представленных обществом документов. Суду апелляционной инстанции налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, также не представлено.

Относительно доводов о том, что у общества отсутствовала фактическая переплата НДС, суд апелляционной инстанции полагает, что они также подлежат отклонению. Обществом представлены платежные документы, подтверждающие уплату первоначально исчисленной к уплате сумму налога. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, при признании права на спорные вычеты у общества возникает излишняя уплата налога, так как незаявление вычетов сказалось на расчете налога (сумма к уплате оказалась больше, чем должна была быть).

Доводы налогового органа о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с налогового органа  в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010г.  по делу №А58-2593/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О. Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов