Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А19-7291/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7291/2004

10.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судьей М.А. Клепиковой

при участии:

представителя ФНС России Б. В. Перфилова по доверенности от 24.12.09 №06-18/011

конкурсного управляющего И. В. Козлова

Администрация Ангарского муниципального образования не явилась, извещена (уведомление 672000 24 80718 9)

УФРС по Иркутской области не явилось, извещено (уведомление 672000 24 80722 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ангарского муниципального образования, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу  № А19-7291/2004 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Козлова Игоря Владиславовича по делу № А19-7291/2004 по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, 

принятое судьей Н. Н.   Ларионовой

   установил:

Ликвидатор муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие» (далее МУП АМО «ПЖРЭП») 27.04.2004 года обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2004 года ликвидируемый должник МУП АМО «ПЖРЭП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

ФНС России 10.02.2010 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего МУП АМО «ПЖРЭП» Козлова И. В., в которой просит суд признать ненадлежащими действия Козлова И. В. при проведении процедур банкротства МУП АМО «ПЖРЭП», указывая на нарушения им пунктов 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном, по мнению заявителя, привлечении двух юристов с завышенной оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный суд определением от 24.03.10 в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку привлечение арбитражным управляющим специалистов О. М. Тугариной и М. В. Буханцова с выплатой им вознаграждения в общей сумме 5 725 380 руб. было разумно и в интересах кредиторов должника.

Администрация Ангарского муниципального образования и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, не согласившись с данным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку оплата юридических услуг М. В. Буханцову в размере 2 500 380 руб. и О. М. Тугариной в размере 3 400 000 руб. не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал о своем согласии с отказом в принятии судом первой инстанции дополнительных требований о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим МУП АМО «ПЖРЭП» Козловым А.В. по оплате услуг М.В. Буханцова и О.М. Тугариной за счет средств должника, поскольку факт необоснованности указанных расходов заявлен в качестве основания для требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и рассмотрен судом по существу.

Администрация Ангарского муниципального образования направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий МУП АМО «ПЖРЭП» Козлов И. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве конкурсный кредитор Д. И. Вдовенко заявил о своем согласии с обжалуемым определением, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представленные уполномоченным органом рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 приобщены к материалам дела на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал невозможность представления указанных документов получением ответа из Адвокатской палаты Иркутской области после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, ходатайство о приобщении данного документа заявлялось в суде первой инстанции, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Иркутской области.

Протокол собрания кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП», представленный  конкурсным управляющим И. В. Козловым в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб, приобщен к материалам дела на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках конкурсного производства в отношении МУП АМО «ПЖРЭП» конкурсным управляющим Козловым И. В. с целью осуществления своих полномочий были заключены следующие договоры: договор оказания услуг № 14 от 21.01.2007 с Буханцовым М. В. и договор оказания услуг №15 от 31.08.2008 года с Тугариной О. М.

В предмет договора №14 от 21.01.2007 вошли услуги, связанные с подготовкой исковых заявлений в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования по изъятию из хозяйственного ведения МУП АМО «ПЖРЭП» двадцати одного объекта недвижимости, признании права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости за МУП АМО «ПЖРЭП» и истребовании указанных объектов из незаконного владения КУМИ АМО, а также представление интересов МУП АМО «ПЖРЭП» в арбитражных судах Иркутской области и судах вышестоящих инстанций в случае обжалования судебных актов. Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составила 2 874 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из отчета конкурсного управляющего Козлова И. В. от 26.10.2009 года следует, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО «ПЖРЭП» конкурсным управляющим Козловым И. В. были установлены факты незаконного изъятия из хозяйственного ведения МУП АМО «ПЖРЭП» 21 объекта недвижимости. С целью включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг №14 от 21.01.2007 с Буханцовым М. В., в рамках которого Буханцовым М. В. оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Иркутской области три заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления; подготовлены обоснованные пояснения по указанным заявлениям; оказаны заказчику консультационные услуги по данному вопросу. 29.12.2008 года Буханцовым М. В. и конкурсным управляющим Козловым И. В. подписан акт оказанных услуг к договору №14 от 21.01.2007, заказчиком услуги приняты без замечаний и возражений.

Арбитражным судом Иркутской области 29.11.2007 года вынесены решения по делам № А19-10861/07-23-47; А19-10860/07-23-47; А19-10856/07-23-47 об удовлетворении требований МУП АМО «ГГЖРЭП». Действия КУМИ Ангарского Муниципального образования по изъятию из хозяйственного ведения МУП АМО «ПЖРЭП» недвижимого имущества признаны незаконными. За МУП АМО «ПЖРЭП» признано право хозяйственного ведения, имущество истребовано из незаконного владения КУМИ АМО.

Предметом договора №15 от 31.08.2008 являлось оказание консультационных услуг по вопросам применения арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального, гражданского, уголовного законодательства, подготовку исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных судебных документов. Стоимость услуг по указанному договору определялась сторонами в актах оказания услуг. Итоговая стоимость услуг по указанному договору составила 3 400 000 руб.

В рамках исполнения условий договора №15 от 31.08.2008 года исполнителем Тугариной О. М. заказчику - конкурсному управляющему МУП АМО «ПЖРЭП» Козлову И. В. оказаны услуги по подготовке заявлений и жалоб в арбитражный суд Иркутской области, Четвёртый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского. Так, из актов оказанных услуг от 06.04.09, 27.02.09, 26.06.09, 01.10.09  к договору №15 от 31.08.2008 года следует, что Тугариной О. М. подготовлены заявления и жалобы по следующим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Иркутской области и судами вышестоящих инстанций: №А19-15597/08-22, А19-19548/08-54, А19-7291/04-37, А19-11465/08-23, А19-10860/07-23-47, 12430/08-23, А19-2826/09-16, А19-4273/09-16, А19-16185/08-53.

Кроме того, в рамках указанного договора исполнителем были оказаны конкурсному управляющему Козлову И. В. консультационные услуги и услуги по подготовке жалоб и заявлений в рамках уголовного дела №73323 в Ангарском городском суде, Иркутском областном суде, прокуратуре Иркутской области.  Акты оказанных услуг от  06.04.2009, от 27.02.2009, от   26.06.2009, от 01.10.2009 со стороны заказчика - конкурсного управляющего МУП АМО «ПЖРЭП» Козлова И. В. - также подписаны без замечаний и возражений. Как следует из акта выполненных работ и пояснений И. В. Козлова, потребность в юридической помощи по уголовному делу №73323 была вызвана, в том числе, необходимостью снятия ареста на имущество, включенное в конкурсную массу.

Доводы о том, что опыт и квалификация арбитражного управляющего Козлова И.В., а также предъявляемые Законом о банкротстве требования к профессиональным качествам арбитражного управляющего позволяли конкурсному управляющему Козлову И.В. проделать указанную работу самостоятельно, и о том, что неучастие граждан Буханцова М.В. и Тугариной О.М. в судебных заседаниях по  рассмотрению дел в арбитражном суде Иркутской области и судах вышестоящих инстанций свидетельствует о том, что услуги по указанным договорам исполнителями не оказывались, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными. Неучастие Буханцова М. В. и Тугариной О. М. в судебных заседаниях по  рассмотрению дел в арбитражном суде Иркутской области и судах вышестоящих инстанций само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги по указанным договорам исполнителями не оказывались, поскольку из актов выполненных работ следует, что исполнители оказывали консультационные услуги и услуги по подготовке документов. Выполненная Буханцовым М. В. и Тугариной О. М. работа не входит в перечень обязанностей, предусмотренный ст.129 Закона о банкротстве, которые конкурсный управляющий обязан выполнить лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 02.11.09, представитель налогового органа воздержался от голосования по вопросу о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства, в связи с чем большинством голосов указанные расходы признаны обоснованными. В материалы дела не представлено доказательств о принятии кредиторами решений об ограничении полномочий арбитражного управляющего в части привлечения необходимых специалистов.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий учел возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). В результате работы, проделанной, в том числе, и указанными специалистами, в конкурсную массу должника было включено 15 объектов недвижимости, что позволило сформировать конкурсную массу в размере 115 670 677,11 руб. За счет денежных средств, полученных от реализации имущества МУП АМО «ПЖРЭП» были полностью погашены текущие расходы конкурсного производства, в том числе: выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, оплачены услуги оценки, услуги привлеченных специалистов, услуги бухгалтера и архивариуса, а так же удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП» в общем размере 69 761 225,08 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 26.10.09, требования кредиторов на сумму 20 548 490,46 руб., включая ФНС России, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП» и подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, остались непогашенными.

Довод о том, что размер выплаченного специалистам вознаграждения свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.09 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным. Представленные уполномоченным