Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А19-19399/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

делу о взыскании с заявителя задолженности в размер 112 822,32 руб. в пользу ООО «Мега».

29.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – магазин «Юпитер», расположенный по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. Гагарина, 5 – 1.

18.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества на основании отчета об оценке, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности».

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс», не согласившись с указанным постановлением от 18.08.2009 и величиной рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости №67-08/09 от 12.08.2009 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности», обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что не согласно с установленной стоимостью имущества и расчетами, произведенными в отчете об оценке, поскольку в отчете необоснованно использовался доходный подход с использованием метода прямой капитализации, тогда как в условиях российской экономики наиболее употребим метод дисконтированных денежных потоков. Обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки не приведено. В отчете указана информация о факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки для города Усть-Илимска, тогда как объект находится по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. Гагарина, 5 – 1. В отчете отсутствует информация о спросе и предложении на рынке. Данные, указанные в отчете – о стоимости аренды, об арендной площади, не соответствуют действительности. В отчете отсутствует обоснование некоторых показателей – оценка потерь, расходы на замещение, ставка капитализации, балансовая стоимость объекта оценки, действительная инвентаризационная стоимость, сведения о техническом состоянии, не учтены права на землю, данные бухгалтерского учета, технический паспорт приложен к отчету в не полном виде. Объектом оценки является нежилое здание, тогда как оценщик указывает в качестве объекта помещение в здании. Судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество, стоимость которого превышает размер взыскиваемого долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при принятии этого постановления.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Товарищества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 3 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.1999 № 248 конфискованное и арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для оценки имущества привлекается специалист (специализированная организация).

Статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценочная стоимость имущества представляет собой рыночную стоимость этого имущества.

Право и порядок обжалования достоверности величины стоимости объектов оценки, установленной в отчете оценщика, закреплены в статье 13 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд установил, что рыночная стоимость арестованного имущества определена специалистом ООО «Бюро оценки собственности» в отчете 12.08.2009 и принята судебным приставом-исполнителем постановлением об определении стоимости арестованного имущества от 18.08.2009.

Отчет независимого оценщика в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» является одним из доказательств по делу.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке № 67-08/09 рыночная стоимость магазина «Юпитер» - нежилого здания общей площадью 61, 1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Гагарина, д. 5-1 составила 280 504, 24 руб.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Применен доходный подход с использованием метода прямой капитализации, который обоснованно признан самым приемлемым для данной оценки.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром), оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» № 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 255 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007, в связи с чем следует признать, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 18 августа 2009 года об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № 25/34/43349/34/09 от 24 апреля 2009 года соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Приказу Министерства юстиции РФ от 24.08.1999 № 248 «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества».

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель по делу в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Довод общества об отсутствии точного описания объекта оценки в оспариваемом отчете об оценке не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку все данные объекта недвижимого имущества, указанные в оспариваемом отчете, соответствуют свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года серии 38 АГ 859533 и техническому паспорту магазина «Юпитер».

Судом апелляционной инстанции оценен и признан необоснованным довод заявителя по делу о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий в связи с наложением ареста на имущество, стоимость которого превышает долг должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного судебный пристав исполнитель наложил арест на имущество заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного  документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем у суда не имеется законных  оснований для того, чтобы признавать действия пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является постановление от 18 августа 2009 года об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № 25/34/43349/34/09 от 24 апреля 2009 года, а не постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 июня 2009 года, в связи с чем указанные выше доводы заявителя отклонены.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными заявителем факты незаконности постановления от 18 августа 2009 года об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № 25/34/43349/34/09 от 24 апреля 2009 года и недостоверности величины рыночной стоимости объекта, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости № 67-08/09 от 12 августа 2009 года, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу № А19-19399/09 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макеева Дениса Владимировича от 18.08.2009 об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству №25/34/43349/34/09 от 24.04.2009, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости №67-08/09 от 12.08.2009 общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова