Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А19-14420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14420/2009 11 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост» на решение арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2009 года по делу № А19-14420/2009 по иску ООО «Буборг-Ост»  к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 16 410 275 руб. 96 коп. (суд первой инстанции – Грибещенко Г.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью «Буборг-Ост» обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (далее – ГУВД по Иркутской области) и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 16 528 040 рублей 70 копеек, в том числе 16 091 388 рублей 82 копеек – задолженности по государственному контракту и 436 651 рубля 88 копеек – неустойки.

Решением от 9 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что ГУВД по Иркутской области не доказало отсутствие денежных средств на счетах, как и не представило доказательств недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед истцом. По мнению заявителя, недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что ГУВД по Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств, не соответствует нормам бюджетного законодательства. Помимо указанного, истец ссылается на то, что собственником имущества должника – ГУВД по Иркутской области является Иркутская область, в силу чего, по мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности возложения субсидиарной ответственности на Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области является неверным. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2010 года решение от 9 октября 2009 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на уплату ответчиком основного долга и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года в части отказа во взыскании с ГУВД по Иркутской области и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в пользу ООО «Буборг-Ост» неустойки, а так же в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части дело направленно на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел разъяснения, данные в пункте 8 постановления  пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде, представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 78867, 78865, 78866. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2008 по результатам открытого аукциона, проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области (протокол от 02.07.2008 №291/2) между ГУВД по Иркутской области (заказчик) и ООО «Буборг-Ост» (поставщик) был заключен государственный контракт №333 на поставку государственных регистрационных знаков, необходимых для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

По условиям контракта истец обязался поставить заказчику государственные регистрационные знаки тип 1, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в количестве 140 376 комплектов, по цене 26 531 064 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец, выполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту № 333 от 06.08.2008, поставил заказчику ГУВД Иркутской области государственные регистрационные знаки по следующим товарным накладным: № 42 от 27.08.2008 на сумму 1 890 000 руб., № 43 от 27.08.2008 на суму 28 500 руб., № 47 от 11.09.2008 на сумму 1 980 531 руб., № 50 от 30.09.2008 на сумму 2 265 732 руб., № 52 от 13.10.2008 на сумму 2 285 732 руб., № 56 от 30.10.2008 на сумму 2 265 732 руб., № 58 от 17.11.2008 на сумму 2 265 732 руб., № 62 от 25.11.2008 на сумму 2 832 165 руб., № 65 от 08.12.2008 на сумму 2 832 165 руб., № 68 от 17.12.2008 на сумму 5 664 330 руб., № 69 от 22.12.2008 на сумму 2 268 945 руб. В деле имеются акты оприходования государственных регистрационных знаков: № 34 от 12.11.2008, № 36 от 12.11.2008, № 38 от 05.05.2009, № 42 от 05.05.2009, № 43 от 05.05.2009, № 44 от 05.05.2009, № 45 от 05.05.2009, № 46 от 05.05.2009, № 47 от 05.05.2009, № 48 от 05.05.2009, № 49 от 05.05.2009.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком не полностью. Частичная оплата товара подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 000043 от 03.10.2008 на сумму 3 899 031 руб., № 571 от 29.12.2008 на сумму 1 200 000 руб., № 711 от 29.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 712 от 29.05.2009 на сумму 1 065 732 руб., № 892 274 руб. 18 коп., № 978 от 30.06.2009 на сумму 2 265 732 руб., № 979 от 30.06.2009 на сумму 145 406 руб.).

Ссылаясь на то, что ООО «Буборг-Ост» полностью исполнило свои обязательства по поставке товара, а ГУВД по Иркутской области оплатило товар частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУВД по Иркутской области полностью погасило свою задолженность перед истцом после обращения последнего в суд. Во взыскании основного долга судом было отказано и выводы суда апелляционной инстанции в данной части признаны Федеральным арбитражным судом обоснованными.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда было отменено, с указанием на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 2, пунктами 3.2.3, 4.1 государственного контракта №333 от 06.08.2008 заказчик – ГУВД по Иркутской области является получателем товара и само обязано оплатить поставщику полученный товар.

Факт получения товара ГУВД по Иркутской области не оспорило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта №333 от 06.08.2008 за неполную или несвоевременную оплату поставленного товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено  п. 2.3 договора, оплата производится безналичным  расчетом по факту поставки товара на слад заказчика в течение 45 дней со дня, следующего за днем поставки товара на склад заказчика.

Расчет неустойки, учитывая срок оплаты и дату платежа,  составляет:

За период с 14 по 27.11.2008: 1 920 111,86р. х 14д. : 360 х 0,04 = 2 986,84 руб.

За период с 28.11. по 14.12.2008: 3 840 223, 73р. х 17: 360 х 0,04 = 7 253,76 руб.

За период с 15.12. по 23.12.2008: 5 760 335,60р. х 9 : 360 х 0,04 = 5760,34 руб.

За период с 30.12.2008 по 01.01.2009: 4 743 386,44 х 3: 360 х 0,04 = 1 581,13 руб.

За период с 02.01 по 09.01.2009: 6 663 498,31 х 8: 360 х 0,04 = 5 923,11 руб.

За период с 10.01.по 22.01.2009: 9 063 638,14 х 13: 360 х 0,04 = 13 091, 92 руб.

За период с 23.01. по 31.01.2009: 11 463 777,97 х 9: 360 х 0,04 = 11 463,78 руб.

За период с 01.02. по 05.02.009: 16 264 057,64 х 5 : 360 х 0,04 = 9 035,59 руб.

За период с 06.02. по 29.05.2009: 18 186 892, 38 х 113: 360 х 0,04 = 228 346,54 руб.

За период с 30.05. по 30.06.2009: 15 680 107, 48 х 32 : 360 х 0,04 = 55751,49 руб.

За период с 01.07. по 01.09.2009: 13 636 770, 19 х 63 : 360 х 0,04 = 95 457, 39 руб.

Всего: 436 651,88 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что расчет неустойки  истцом приведен с учетом ставки рефинансирования 10.75%, действующей на последнюю дату периода просрочки, минимальной по отношению к ставкам,  действующим в период просрочки.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Главного управления  внутренних дел  по Иркутской области 436 651 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представленными в дело документами (в том числе Положением о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, утвержденным приказом МВД РФ от 04.12.2007, приложением № 9 к закону Иркутской области «Об областном