Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А19-12891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11  июня 2010 года                                                                         Дело № А19-12891/2009                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу № А19-12891/2009 по иску Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» к обществу с ограниченной ответственностью «РусВуд» о взыскании 297 389,13 долларов США, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусВуд» к Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» о признании контракта и договора недействительными и взыскании 313 977,19 долларов США

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «РусВуд» о  взыскании с ответчика уплаченной суммы предоплаты по контракту от 28.11.2008 в размере 282 413,38 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 673,09 долларов США за период с 04.06.2009 по 07.10.2009, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу.

ООО «РусВуд» подано встречное исковое заявление, с учетом уточнения, о признании недействительными контракта № МНМ-777 от 28.11.2008 и договора комиссии № МНМ-777 от 28.11.2008, заключенных между истцом и ответчиком; взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды в сумме 313977, 19 долларов США путем вычета из нее предоплаты, произведенной последним в адрес ООО «РусВуд» по контракту № МНМ-777 от 28.11.2008 в период с 09.12.2008 по 17.12.2008 в размере 201 974 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года исковые требования МТЭК ОО «Дун Шэн» к ООО «РусВуд» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РусВуд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «РусВуд» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  МТЭК ОО «Юй Лун». Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается аффилированность компаний МТЭК ОО «Юй Лун» и МТЭК ОО «Дун Шэн». Расписку от 17.12.2008 г. о получении от фирмы «Дун Шэн» 1000000 рублей ООО «РусВуд» полагает ненадлежащим доказательством по делу. Между МТЭК ОО «Дун Шэн» и ООО «РусВуд» заключен договор поставки лесопродукции и в соответствии с действующим законодательством расчеты наличными денежными средствами не производятся.

МТЭК ОО «Дун Шэн» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» и ответчиком - ООО «РусВуд» 28.11.08 был заключен контракт № МНМ – 777, согласно которому ответчик ООО «РусВуд» обязалось поставить лесопродукцию, а Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» - оплатить ее.

Истец произвел предоплату ответчику в сумме 430 318 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.08 на сумму 70000.00 долларов США, от 01.12.08 на сумму 80000.00 долларов США, от 03.12.08 на сумму 90000.00 долларов США, от 08.12.08 на сумму 51000.00 долларов США, от 10.12.08 на сумму 51000.00 долларов США, от 15.12.08 на сумму 51000.00 долларов США, а также путем передачи 17.12.2008 г. ООО «РусВуд» наличных денежных средств в сумме 37 318 долларов США (1000000 рублей), однако ООО «РусВуд» поставило товар только на сумму 36256.62 долларов США и возвратило часть денежных средств в сумме 100 987 долларов США. Транспортные расходы по поставке товара истцу составили 10 661 долларов США.

Задолженность ООО «РусВуд» по поставке товара составила 282 413.38 долларов США, исходя из расчета 430 318 долларов США (предоплата) – 36 256,62 долларов США (сумма поставленного товара) – 10 661 долларов США (оплата транспортных расходов) - 100 987 долларов США (возврат денежных средств).

До уточнения исковых требований МТЭК ОО «Дун Шэн» просил взыскать неосновательное обогащение, поскольку считал договор незаключенным из-за отсутствия указаний о сроках поставки. Впоследствии, учитывая положения ст.ст.314, 508 ГК РФ, п.2.4 контракта, требования уточнил и на основании п.1 ст.466 ГК РФ просил возвратить уплаченную денежную сумму, проценты.

Согласно п.2.4 контракта № МНМ-777 от 28.11.2008 г., поставка лесопродукции осуществляется отдельными партиями (вагонами). При определении срока поставки необходимо руководствоваться ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой товар должен быть передан в разумный срок в пределах действиях договора, или ст.508 ГК РФ, в которой предусмотрена поставка равными партиями помесячно.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата оплаченной денежной суммы. Аналогичное условие содержится в п.3 ст.487 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной им суммы.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное  суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем возражения ответчика в части  отсутствия документального подтверждения получения денежных средств представителем ответчика  в размере 1 000 000 руб. (37 318 долларов США) 17.12.2008 в рамках заключенного контракта суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

"...Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление займа в иностранной валюте. Однако в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

...В силу пункта 15 раздела 8 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352, сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены.

Согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют

ООО «РусВуд» не исполнено определение апелляционного суда о предоставлении доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего денежные средства от имени ООО «РусВуд», а также доказательства того обстоятельства, что получение денежных средств по указанной расписке от 17.12.2008 осуществлено во исполнение контракта № МНМ-777 от 28.11.2008. Подписи же свидетелей в расписке  не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает расписку от 17.12.2008 в качестве допустимого доказательства в передаче денежных средств во исполнение контракта № МНМ-777 от 28.11.2008, следовательно, удовлетворению подлежит сумма 245 095,38 долларов США.

 Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате   либо   неосновательного  получения  или   сбережения  за   счет   другого   лица   подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на   дату подачи иска, либо на дату принятия решения.

Исчисление срока начала периода взыскания процентов истец определил после направления претензии с 04.06.2009 по 07.10.2009. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском составляет 11,5% годовых. Согласно расчета, сумма процентов за пользование средствами, составляет 11673,09 долларов США.

Поскольку сумма задолженности изменена, с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения 7,75%, расчет процентов за просрочку платежа будет выглядеть следующим образом:

  245 095,38 долларов США:360х124х7,75%=6 542, 68 долларов США

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами,  составляет 6 542, 68 долларов США по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска следует отказать.

Между тем, доводы ООО «РусВуд» о наличии взаимоотношений между ООО «РусВуд» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Юй Лун», которые свидетельствуют о возникновении впоследствии хозяйственных отношений между ООО «РусВуд» и МТЭК ОО «Дун Шэн» не основаны на материалах дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица – МТЭК ОО «Юй Лун» по исковым требованиям МТЭК ОО «Дун Шэн».

Договоры от имени МТЭК «Юй Лун» и МТЭК «Дун Шэн» заключены от имени разных лиц, доказательств наличие юридической связи между данными юридическими лицами в материалы дела не представлено.

Аффилированными лицами юридического лица в соответствии с положениями Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1, действующего на данный момент, содержит исчерпывающий перечень признаков характеризующих конкретное лицо, как аффилированное, с наличием фактов, позволяющих отнести тот или иной субъект к аффилированным. Таковыми являются:

- член его совета директоров или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником ФПГ, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников ФПГ, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников ФПГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие связи  между иностранными обществами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требование встречного иска ООО «РусВуд» о признании недействительными контракта № МНМ – 777 от 28.11.2008, договора комиссии № МНМ -777 от 28.11.2008г., как заключенных под влиянием заблуждения, не является обоснованным и документально не подтверждено. Документальные доказательства увеличения размера таможенных пошлин не представлены. Кроме того, в случае отсутствия экономической выгоды исполнения обязательств контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик вправе был принять меры к изменению, либо расторжению договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 818 руб.36 коп., ответчиком при подаче апелляционной