Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А78-2947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-2947/2009

«11»  июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича  Козлова В.П. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2009 года по делу № А78-2947/2009 по иску арбитражного управляющего предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» о взыскании 13 845 000, 00 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая  Т.Ф.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.06.2010, от 08.06.2010 Ефремов В.Н., конкурсный управляющий Константинов С.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.06.2009 Печкин А.А.

установил: 

Решением арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ИП Ефремова В.Н.  Козлов Валерий Павлович обратился в арбитражный суд с иском с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Сервико» суммы неосновательного обогащения в размере 13 845 000,00 руб., полученной по платежным документам:

-платежным поручением №320 от 05.05.2006г.- 1300 тыс. руб.,

-платежным поручением №328 от 11.05.2006г. – 600 тыс. руб.,

-платежным поручением №342 от 15.05.2006г. – 300 тыс. руб.,

-платежным поручением №346 от 17.05.2006г. – 300 тыс. руб.,

-платежным поручением №368 от 22.05.2006г. – 500 тыс. руб.,

-платежным поручением №428 от 08.06.2006г. – 520 тыс. руб.,

-платежным поручением №494 от 03.07.2006г. – 500 тыс. руб.,

-платежным поручением №550 от 17.07.2006г. – 525 тыс. руб.,

-платежным поручением №583 от 27.07.2006г. – 1700 тыс. руб.,

-платежным поручением №641 от 14.08.2006г. – 1000 тыс. руб.,

-платежным поручением №730 от 12.09.2006г. – 1300 тыс. руб.,

-платежным поручением №788 от 27.09.2006г. – 3000 тыс. руб.,

-платежным поручением №821 от 10.10.2006г. – 600 тыс. руб.,

-платежным поручением №836 от 17.10.2006г. – 700 тыс. руб.,

-платежным поручением №854 от 24.10.2006г. – 500 тыс. руб.,

-платежным поручением №871 от 30.10.2006г. – 500 тыс. руб.

Во всех платежных поручениях назначение платежа указано «оплата за товар согласно договору от 01.11.2004г.» и «оплата за товар согласно договору от 02.02.2006г.»

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефремов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального  и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры консигнации от 01.11.2004 и от 02.02.2006 являются незаключенными, поскольку  сторонами не согласован предмет договоров; в штате у ИП Ефремова В.Н. работник Качина В.В. не числится, надлежащим образом оформленные доверенности на имя Кучиной Л.А. и Качиной В.В. истцом не представлены. Товарные накладные о получении товара Кучиной Л.А. не подписывались, что подтверждаются ее показаниями, заверенными нотариусом, должностной инструкцией на кладовщика, приказом о предоставлении отпуска работнику Кучиной , книгой приказов по личному составу ИП Ефремова. Данным документам судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель указывает, что все документы, на которые ссылается ответчик, подписаны и заверены Рыбиным П.С., полномочий на заверение документов и подписи актов сверок у Рыбина не было, следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для вынесения решения судом. Суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклонил замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2010 до 17 час. 20 мин. 08.06.2010.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела арбитражным управляющим предпринимателя Ефремова В.Н., назначенным решением Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года, иск заявлен о взыскании с ООО «Сервико» суммы 13 845 000,00 руб. как неосновательное обогащение по платежным документам: платежным поручением №320 от 05.05.2006- 1300 тыс. руб., платежным поручением №328 от 11.05.2006 – 600 тыс. руб., платежным поручением №342 от 15.05.2006 – 300 тыс. руб., платежным поручением №346 от 17.05.2006 – 300 тыс. руб., платежным поручением №368 от 22.05.2006 – 500 тыс. руб., платежным поручением №428 от 08.06.2006г. – 520 тыс. руб., платежным поручением №494 от 03.07.2006 – 500 тыс. руб., платежным поручением №550 от 17.07.2006 – 525 тыс. руб., платежным поручением №583 от 27.07.2006 – 1700 тыс. руб., платежным поручением №641 от 14.08.2006 – 1000 тыс. руб., платежным поручением №730 от 12.09.2006 – 1300 тыс. руб., платежным поручением №788 от 27.09.2006 – 3000 тыс. руб., платежным поручением №821 от 10.10.2006 – 600 тыс. руб., платежным поручением №836 от 17.10.2006 – 700 тыс. руб., платежным поручением №854 от 24.10.2006 – 500 тыс. руб., платежным поручением №871 от 30.10.2006 – 500 тыс. руб.

Во всех платежных поручениях назначением платежа указано «оплата за товар согласно договору от 01.11.2004г.» и «оплата за товар согласно договору от 02.02.2006г.».

Во исполнение условий договоров консигнаций истец передал ответчику товар, а ответчик принял его по товарно-транспортным накладным на общую сумму 37 301 095,04 руб. и реализовал (использовал на собственные нужды).

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2006 следует, что товар по всем товарным накладным был получен представителями предпринимателя, действующими на момент приемки по доверенности от 25.12.2005. Данная доверенность заверена Рыбиным П.С., которому предприниматель Ефремов В.Н. по нотариально заверенной доверенности от 24.03.2005 со сроком действия три года передал все полномочия связанные с осуществлением своей   предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 845 000 руб. и в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим предпринимателя Ефремова В.Н., назначенным решением арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года, иск заявлен о взыскании с ООО «Сервико» суммы 13845000,00 руб. как неосновательное обогащение по платежным документам:

-   платежным поручением №320 от 05.05.2006г.- 1300 тыс. руб.,

-   платежным поручением №328 от 11.05.2006г. – 600 тыс. руб.,

-   платежным поручением №342 от 15.05.2006г. – 300 тыс. руб.,

-   платежным поручением №346 от 17.05.2006г. – 300 тыс. руб.,

-   платежным поручением №368 от 22.05.2006г. – 500 тыс. руб.,

-   платежным поручением №428 от 08.06.2006г. – 520 тыс. руб.,

-   платежным поручением №494 от 03.07.2006г. – 500 тыс. руб.,

-   платежным поручением №550 от 17.07.2006г. – 525 тыс. руб.,

-   платежным поручением №583 от 27.07.2006г. – 1700 тыс. руб.,

-   платежным поручением №641 от 14.08.2006г. – 1000 тыс. руб.,

-   платежным поручением №730 от 12.09.2006г. – 1300 тыс. руб.,

-   платежным поручением №788 от 27.09.2006г. – 3000 тыс. руб.,

-   платежным поручением №821 от 10.10.2006г. – 600 тыс. руб.,

-   платежным поручением №836 от 17.10.2006г. – 700 тыс. руб.,

-   платежным поручением №854 от 24.10.2006г. – 500 тыс. руб.,

-   платежным поручением №871 от 30.10.2006г. – 500 тыс. руб.

            Во всех платежных поручениях назначение платежа указано «оплата за товар согласно договору от 01.11.2004г.» и «оплата за товар согласно договору от 02.02.2006г.».

При этом истец указывает, что ООО «Сервико» не был поставлен товар в полном объеме.

Стороны в обоснование возникших правоотношений ссылаются на заключенный договор консигнации от 02.02.2006.

Из договора следует, что предприниматель Ефремов В.Н. принимает товары под реализацию, срок консигнации один год со дня получения товара. В случае если товар в течение года не реализован, консигнант приобретает его в свою собственность, оплатив полную стоимость, или возвращает.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар, а ответчик принял его по товарно-транспортным накладным на общую сумму 37 301 095,04 руб. и реализовал (использовал на собственные нужды).

Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки) с условием отсрочки платежа.

В соответствии со статьей  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или   необходимые   для   договоров    данного   вида,   а   также   все   те   условия,   относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Анализ договора от 02.02.2006 позволяет прийти к выводу о незаключенности данного договора, так как существенные условия договора не согласованы. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 02.02.2006, соответственно ассортимент, количество товара не согласованы, как и не согласован срок поставки.

Таким образом, между сторонами сложились разовые сделки  из договора купли-продажи.

В подтверждение получения товара ИП Ефремовым В.Н. в 2006 году  ответчиком были представлены товарные накладные на общую сумму 37 301 095 руб. 04 коп., подписанные со стороны покупателя кладовщиком Кучиной Л.А. и скрепленные оттиском печати ИП Ефремова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что товар по представленным товарным накладным не получался ИП Ефремовым В.Н., суд апелляционной инстанции принимает частично.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о поведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство было судом удовлетворено, так как из материалов дела: определений суда, протоколов судебного заседаний следовало, что, несмотря на удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство о представлении ответчиком оригиналов товарных накладных, доверенностей, договора, акта сверки, указанные оригиналы не представлялись, так как в протоколах судебных разбирательств отсутствует указание, что судом обозревались представленные оригиналы вышеуказанных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлялись оригиналы: товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, доверенность на получение Кучиной, либо Качиной товара от имени ИП Ефремова В.Н., договор консигнации от 02.02.2006, а также оригинал документа – акта сверки имеющийся в материалах дела на л.д. 100-110  т.1 за подписью Рыбина П.С. , доверенность от ИП Ефремова на Рыбина П.С.

Оригинал акта сверки на 31.12.2006 подписанный самим ИП Ефремовым В.Н. не был представлен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств акт сверки на 31.12.2006 , так как копия данного документа заверенная Рыбиным П.С., при отсутствии непосредственно самого оригинала, не может являться допустимым доказательством в силу статьи  75 Арбитражного