Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А78-9134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со  статьей 10 Положения в целях обеспечения соблюдения расписания движения на            муниципальных       маршрутах     организатором перевозок должно обеспечиваться диспетчерское управление (пункт 1). Единое диспетчерское сопровождение пассажирских перевозок на территории городского округа осуществляется специально созданным муниципальным предприятием, оказывающим диспетчерские и иные услуги перевозчикам по организации движения пассажирского автотранспорта на договорной основе (пункт 2).

Вопросы безопасности дорожного движения  отличны от  вопросов создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, частным случаем которого является обеспечение диспетчерского управления как способ  обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах, поэтому нормы статьи 6 Федерального закона   «О безопасности дорожного движения» при разрешении настоящего спора не применимы. А пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городских округов наделены полномочиями по  созданию  муниципальных предприятий в целях решения вопросов местного значения. 

На территории городского округа «Город Чита» в спорный период единое диспетчерское сопровождение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам осуществляло и осуществляет в настоящее время созданное 30.09.2004 года муниципальное предприятие «Центральная диспетчерская службы городского округа «Город Чита»».  Договор на оказание услуг  по диспетчерскому сопровождению  и его условия   предметом спора по настоящему делу не являются и МП «ЦДС» г.Читы  стороной  по делу также не привлечено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия истцов с условиями  указанного договора   апелляционным судом отклоняются как не имеющие отношение к проверке законности и обоснованности решения суда  по делу № А78-9134/2009.  

Целью диспетчерского  управления согласно пункту 1 статьи 10 Положения  является обеспечения соблюдения расписания движения на муниципальных маршрутах, указанная сфера деятельности не регулируется нормами  Федерального закона № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что  договор с МП «ЦДС» г.Читы  является договором присоединения, являются ошибочными. Суд первой инстанции  дал оценку применительно к нормам статьи 428 ГК РФ  договору   на осуществление пассажирских перевозок, которым не возлагаются дополнительные обязанности на победителя конкурса. Оспариваемые истцами условия договора включены  в него  во исполнение  установленных  Положением     требований, которые недействующими в установленном законом порядке не признаны. Следовательно, условия  спорного договора  нормам статей 15, 16 Федерального закона «О защите конкуренции»  не противоречат.

В исковом заявлении не приведены правовые основания и не указаны обстоятельства,  являющиеся основанием требования истцов об исключении из договора пункта 2.3.14. Требуя отменить решение суда полностью и удовлетворить иск, заявители      апелляционной жалобы также не указали  доводы о несогласии с решением суда первой инстанции  в части отказа исключить пункт 2.3.14 из договора.

Несмотря на то, что  в статье 8 Положения договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа обозначен как  публичный договор, апелляционный суд  находит более  правильным определение  правовой природы  договора, который  ответчик предложил заключить истцам по итогам конкурса как договора присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, на стадии заключения спорного договора  истцы  не вправе требовать исключения  из него условий, с которыми они не согласны.

Кроме того,  ИП Кожевников  С.В. 19 апреля 2010 года заключил  с администрацией  городского округа «город Чита» договор № 390/10  на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита»  на условиях, согласованных заместителем мэра г.Читы  8 июля 2009 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,  судом первой инстанции при рассмотрении дела  допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2010 года по делу № А78-9134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты  принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

 С.И. Юдин