Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А58-41/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребление им продукции поставляемой заявителем, в связи с чем средствами к оплате полученной продукции третье лицо по делу обладает после завершения ею собственного производственного цикла.

Между тем, предварительная оплата в форме сто процентной оплаты подлежащего поставке товара в данном случае, возлагает на потребителей дополнительное бремя единовременного несения расходов в не связи с полученными ими доходами, и при этом обусловлено невозможностью потребителя отказаться от таких условий, поскольку на исследованном рынке данного товара иные поставщики и с иными условиями поставки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Якутский хлебокомбинат» подписал договор на условиях заявителя, и тем самым согласился с предложенными условиями и изыскал возможности их соблюдения. Как правильно установил суд первой инстанции указанное поведение ОАО «Якутский хлебокомбинат» обусловлено не согласием с позицией заявителя и экономической приемлемостью условий оплаты, а экономической безысходностью и обусловленностью прекращения деятельности при отсутствии договорных отношений с поставщиком газа, как части технологической цепочки производства хлебопечения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы порядка проведения административного разбирательства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции доводы заявителя о нарушении государственным органом пунктов 3.30, 3.34 Регламента не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, а кроме того не носят существенного характера и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом опечатке в указании номера дела о нарушении антимонопольного законодательства, как на основание удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанная опечатка не привела к нарушению прав общества и принятию неправильного решения. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные опечатки, не влекут нарушения закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не могут служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением ст.42, 44, 45, 47 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции, приказом временно исполняющего обязанности руководителя государственного органа Ярыгиной О.А. от 18.08.09 в отношении заявителя возбуждено дело №02-125/09, создана комиссия в составе должностных лиц административного органа: Фиранский С.С., Тихонова Е.О., Никонов И.И.

Приказом Руководителя государственного органа Игнатьева от 28.09.09 «Об изменении состава Комиссии по делу №02-125/09 А» из состава комиссии исключены должностные лица государственного органа Тихонова Е.О. в связи с увольнением, Никонов И.И. в связи с уходом в очередной отпуск, а в состав комиссии включены должностные лица государственного органа Михеева Т.В., Слепцова Т.С.

Таким образом, состав комиссии государственного органа был изменен в результате замены должностных лиц на основании мотивированного решения – приказа руководителя государственного органа, что опровергает довод заявителя о нарушении государственным органом ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 45 указанного закона дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства было возбуждено государственным органом и вынесено определение о назначении дела к рассмотрению 18.08.09.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе его рассмотрения имелась необходимость получения государственным органом дополнительной информации, в связи с чем определением от 30.10.09 рассмотрение дела было отложено для истребования дополнительных доказательств на 16.11.09.

Из протокола заседания комиссии государственного органа от 16.11.09 по делу №02-125/09 А следует, что по ходатайству заявителя в рассмотрении дела был объявлен перерыв на 23.11.09, что также соответствует статье 46 названного закона.

Оспариваемое решение, как уже указано выше, было принято 23.11.09 в присутствии представителей заявителя и третьего лица.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением оспариваемое решение принято с соблюдением установленного законом срока, не превышающего трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении государственным органом норм части 1 статьи 45 названного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.

Как следует из оспариваемого решения, приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и заявления третьего лица от 30.07.09 №424 указываемые третьим лицом обстоятельства о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании заявителем невыгодных условий договора, связанных с размером авансовых платежей за поставку газа в размере 100% и в непринятии предложения о заключении дополнительного соглашения по уменьшению авансовых платежей до 30% изначально было квалифицировано государственным органом по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона.

В оспариваемом решении государственный орган непринятие заявителем предложения третьего лица о заключении дополнительного соглашения по уменьшению авансовых платежей за поставку газа до 30% дополнительно квалифицировал как нарушение заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона. Государственный орган возбудил 18.08.09 дело №125/09 А о нарушении заявителем конкретных норм антимонопольного законодательства, исходя из указываемых третьим лицом обстоятельств, одно из которых впоследствии получило дополнительную квалификацию.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при таких условиях не требовалось возбуждения государственным органом отдельного дела в отношении заявителя по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона, так как дело связано с одними и теми же указываемыми третьим лицом обстоятельствами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы и выданного на основании него предписания государственная пошлина уплачивается только за оспаривание решения, в удовлетворении которого обществу отказано полностью, то государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований относительно предписания, возврату не подлежит.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» апреля 2010 года по делу №А58-41/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов