Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А78-1989/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в случае получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, такой информацией, по мнению суда апелляционной инстанции, является отчет о проведении контроля транспортных средств на линии (т.1, л/д.27-28) составленный по результатам совместного рейда заявителя и ОГАИ УВД по г.Чите., в котором отражена информация о всех нарушениях, выявленных в ходе рейдовой проверки и который подписан сотрудниками всех участвующих в рейде служб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный акт, в силу п. 15.3 названного Регламента, является информацией органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий, которая является основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю проводимых Управлением.

Указание суда первой инстанции на рапорт-сообщение №131 о том, что данный документ не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, является правомерным, но в данном случае не имеющем правового значения, поскольку данный документ является индивидуальным отчетом должностного лица, в то время как основанием для внеплановой проверки явился Отчет о проведении совместного контроля УГАДН и ОГАИ УВД г. по Чите.

Указанный отчет является официальным актом деятельности двух уполномоченных государственных структур, содержащим информацию государственных органов власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный отчет, как содержащий информацию от органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий, явился законным основанием для проведения внеплановых мероприятий в отношении лиц, в отношении которых в данном отчете содержатся сведения о нарушении ими лицензионных требований и условий.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 27 названного закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В связи с указанным, до 01 января 2011 года положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного лицензионного контроля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проведенная в отношении предпринимателя внеплановая проверка является незаконной, а составленные в ходе неё акт проверки и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, являются ошибочными.

В связи с тем, что предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 05 марта 2010 года, решение суд первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для его разрешения.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем Управлению надлежит отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю удовлетворить, решение арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 по делу №А78-1989/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управлению государственному автодорожному надзору по Забайкальскому краю отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

М.А. Клепикова