Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А19-5739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-5739/2010

“15” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наткинская» на решение арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу № А19-5739/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наткинское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № НЗ-008 от 19.02.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Наткинская», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении № НЗ-008 от 19.02.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Наткинская» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

По мнению суда первой инстанции факт проведения проверки с 08.02.2010г. по 18.02.2010г. в пределах установленных статьей 13 ФЗ от 28.12.2008г. № 294-ФЗ двадцати рабочих дней, не свидетельствует о том, что проверка проводилась по 8 часов ежедневно по месту нахождения общества или по месту осуществления деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требований удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 24793994.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как указано заявителем, ООО «Наткинская» является микропредприятием, поскольку численность работников составляет 3 человека, выручка от реализации товаров составляет 349,3 рублей, что подтверждается сведениями Федерального статистического наблюдения, предоставленного Территориальному органу Росстата в субъекте РФ.

По мнению Общества судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически проверка проводилась Росприроднадзором в течение девяти рабочих дней, что составляет 72 часа и превышает отведенное время для проверки на 57 часов. Поскольку, в акте проверки не отражено, в течение скольких часов ежедневно проводилась проверка, следовательно, проверка проводилась ежедневно по 8 часов каждый день, что является грубым нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 20 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 24793970.

Из представленного отзыва следует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2010 № 10-р Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении ООО «Наткинская» при пользовании недрами по лицензии ИРК 02375 МР, расположенной на территории Тулунского района Иркутской области.

В названном распоряжении указано о проведении проверки в отношении ООО «Наткинская» в период с 08.02.2010г. по 18.02.2010 года включительно (т. 1 л.д. 58).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 18.02.2010 г. № НЗ-008, выявлены следующие нарушения:

- не представлен согласованный проект геологоразведочных работ (не позднее 30.10.07). Нарушены: п.4.2.1 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 ФЗ «О недрах»;

не представлен отчёт с подсчётом запасов на государственную экспертизу (не позднее 30.01.10). Нарушены: п.4.2.3 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 ФЗ «О недрах»;

- не разработан проект (технологическая схема) эксплуатации месторождения, проект горно-санитарной охраны, не оформлен горноотводный акт. Нарушены: п.4.2.4 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 ФЗ «О недрах»;

- скважина б/н (67) не ликвидирована в соответствии с правилами ликвидационного тампонажа. Нарушены: п.4.2.5 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 ФЗ «О недрах»;

- отсутствует регистрация права на земельный участок, общей площадью 101 м2, для общественно-делового назначения (нарушены: ст. 14 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из акта проверки также следует, что продолжительность проверки ООО «Наткинская» составляет с 08 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года включительно.

18 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № НЗ-008 (т. 1 л.д. 24-25) и на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.02.2010г. № НЗ-008 (т. 1 л.д. 26), предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены Управлением в результате плановой проверки общества проведенной  на основании Распоряжения Росприроднадзора №10-Р от 29.01.2010 года, врученного обществу 11.02.2010 (т.1, л/д.73-74, 58).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том, числе принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Между тем как следует из материалов дела, указанная проверка проведена в период с 08 февраля 2010 по 18 февраля 2010 включительно, что не оспаривается Управлением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом согласно пункту 2 указанной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.

Продление срока проведения плановой выездной проверки производится руководителем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку. Указанные предложения подаются в письменной форме. О продлении срока проведения плановой выездной проверки руководителем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля издаются соответствующие распоряжение или приказ с указанием в них обстоятельств, вызвавших необходимость продления срока проведения продления. Указанные распоряжение или приказ должны доводиться до проверяемых лиц в том же порядке, что и распоряжение или приказ о проведении проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства продления сроков проведения плановой выездной проверки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из указанного следует, что Управление обязано представить доказательства, что проведенная ею проверка не превысила в целом пятнадцати часов.

Между тем материалы дела  не содержат сведений о том, что проверка в отношении общества была проведена в указанный период времени. Более того, акт проверки указывает, что проверка проводилась в период с 08 февраля 2010 по 18 февраля 2010 включительно, без указания конкретного времени её проведения. Суд, принимая во внимание график работы государственных служащих с восьми часовым рабочем днем, усматривает, что проверка была проведена в течении 54 час, с учетом двух выходных ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004