Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А10-5187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-5187/2009

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2010 года по делу № А10-5187/2009 по иску обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-УдэФарм», открытому акционерному обществу «Городские аптеки» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании:

от истца  - Норенко Э.А., представителя по доверенности от 17.02.2009, Кощеевой С.В., представителя по доверенности от 07.06.2010,

от ответчика ООО «Улан-УдэФарм» - Жарниковой Е.С., представителя по доверенности №01 от 11.01.2010,

от ответчика ОАО «Городские аптеки» - Бутовой Е.С., директора, Сигаевой Т.В., предствителя по доверенности от 31.05.2010,

от третьего лица ООО «Талисман» - Колосова Б.Н., представителя по доверенности от 30.05.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее – ООО «АМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-УдэФарм» (далее – ООО «Улан-УдэФарм») и открытому акционерному обществу «Городские аптеки» (ОАО «Городские аптеки») с иском о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 11.01.2009 между ООО «Улан-УдэФарм» и ОАО «Городские аптеки» недвижимого имущества:

-   нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале 1- этажного здания, общей площадью 625,40 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал, пом. IV 6, 11-21, 21 а, 22; 1 этаж; пом.: 1-19, 19а, 20, 21, 21а, 22-24), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 27;

- нежилого здания – 1-этажное с подвалом литера А-А1, инв. №470-36, общей площадью 554,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 36А;

- нежилого помещения, расположенного на 1 - цокольном этаже 5-этажного дома, общей площадью 342 кв.м (номер на поэтажном плане 1 этаж помещения 2-7, 7А, 8-10, 10А 12,12А; цокольный этаж 19-25), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 4;

- нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 5-этажного дома, общей площадью 5999,8 кв.м (номер на поэтажном плане 1-32, 32а, 33-39), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 15;

- нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 472,50 кв.м (номер на поэтажном плане подвал: 8-13, 1 этаж: 1-30), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Родины, 9, кадастровый номер 03:23 ЮОООООО :119/2003-000252;

- нежилого помещения, расположенного в пристроенной части и на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 200,7. кв.м (номер на поэтажном плане 14, 14а,1 5, 15а, 16-19, 25а, 25, 26, 26а, 35-37) находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 44;

- нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале 4 - этажного здания, общей площадью 215,20 кв.м., расположенного по адресу : г. Улан-Удэ, проспект  50-летия Октября, 5;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36А, общей площадью 600,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания аптеки № 75 стоимостью 1 200 000 млн. руб. и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата поименованного имущества в собственность ОАО «Городские аптеки».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением от 08.12.2009 арбитражный суд принял отказ ООО «Амега» от части иска и в этой части прекратил производство по делу.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2009, 08.12.2009 и 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее – УФРС по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман»), Гусаченко Александр Викторович (далее – Гусаченко А.В.).

Ответчик ОАО «Городские аптеки» в отзыве иск признало в полном объеме, указало на то, что решение №2 от 10.01.2009 об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества принято с нарушениями закона.

Третье лицо УФРС по РБ в отзыве на иск указало, что решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением, должно быть оценено судом как не имеющее юридической силы.

Третье лицо ООО «Талисман» в отзыве на иск возражало, указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными, полагало, что истец не имеет материально-правового интереса в споре.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.003.2010 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными оспоренные истцом, с ответчиков в пользу ООО «АМЕГА» взыскано по 1 000 руб. госпошлины, в пользу государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – по 7 320 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагал вывод суда о нарушении процедуры одобрения крупной сделки неверным, предполагал наличие иного подлинного решения №2 от 10.01.2009, чем то, что было представлено в дело, указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, так как истец не доказал причинение убытков оспариваемыми сделками ему (истцу) или ОАО «Городские аптеки»; ООО «Улан-УдэФарм» не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением требований заона.

Истец в отзыве на жалобу возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик ООО «Улан-УдэФарм» в отзыве просил решение суда первой инстанции, как не соответствующее обстоятельствам дела, незаконное и необоснованное, отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и заявитель апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «Городские аптеки» в письменных пояснениях на жалобу возражало, полагало решение арбитражного суда правильным, поскольку передача спорного недвижимого имущества привела к уменьшению рыночной стоимости его акций, ему (ОАО «Городские аптеки») спорное имущество необходимо для осуществления своей хозяйственной деятельности без убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третье лицо УФРС по РБ своего представителя в суд не направило, третье лицо Гусаченко А.В. – не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 08.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ООО «Талисман», с участием представителей истца и ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, представители сторон повторили позиции, изложенные в обоснование жалобы, ее поддержки и возражений на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2009 ОАО «Городские аптеки» (продавец), в лице полномочного генерального директора Ринчиновой Е.Ж, и ООО «Улан-УдэФарм» (покупатель), в лице полномочного генерального директора Бутовой Е.С., заключили договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 342 кв.м. расположенное, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 43, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения 2-7, 7А, 8-10, 10А, 12, 12А, цокольный этаж 19-25, кадастровый номер 03-03-01/042/2007-026;

- нежилое помещение, общей площадью 599,8 кв.м. расположенное, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 15, номер на поэтажном плане 1-32, 32а, 33-39, кадастровый номер 03:23:0000000:44/2003-000027;

- нежилое помещение, общей площадью 625, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ., ул. Борсоева, д. 27, номер на поэтажном плане: подвал, пом. IV:6, 11-21, 21а, 22; 1 этаж; пом:1-19, 19а, 20, 21, 21а, 22-24;

- нежилое помещение, общей площадью 215,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-лет Октября, д. 5, номер на поэтажном плане: подвал:1-3; 1 этаж: 1-4, 6-12, кадастровый номер:03:23:000000:40/2003-000231;

- нежилое помещение, общей площадью 472,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Родины, д. 9, номер на поэтажном плане подвал: 8-13, 1 этаж:1-30, кадастровый номер 03:23:0000000:119/2003-000252;

- нежилое помещение, общей площадью 554,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36А, номер на поэтажном плане подвал литера А-А1, инв. № 470-36;

- нежилое помещение, общей площадью 200,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 44, номер на поэтажном плане 14, 14а, 15, 15а, 16-19, 25, 25а, 26, 26а, 35-37, кадастровый номер 03-03-01/059/2007-237;

- земельный участок, общая площадь 600, кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для здания аптеки №75, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36 А.

Общая стоимость имущества по всем договорам определена сторона в сумме 24 098 400 руб.

Указанные нежилые помещения и земельный участок принадлежали ОАО «Городские аптеки» на праве собственности, что подтверждено данными свидетельств о государственной регистрации права № 03-АА 380905, 03-АА 380907, 03-АА 380906, 03-АА 380903, 03-АА 380904, 03-АА 380901, 03-АА 380897, 03-АА 380899 от 08.10.2007. По актам приема-передачи от 11.01.2009 продавец передал покупателю каждый из объектов продажи. Была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Впоследствии ООО «Улан-УдэФарм» по договору купли-продажи от 04.09.2009 продало часть спорных нежилых помещений и земельный участок ООО «Талисман», а одно из спорных помещений в результате ряда сделок перешло к Гусаченко А.В.

С иском в суд обратился единственный акционер ОАО «Городские аптеки» – ООО «Амега».

Совершение сделок по отчуждению имущества, стоимость которого превысила 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО «Городские аптеки», без одобрения единственного его акционера – ООО «Амега» и без определения рыночной стоимости этого имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества), статьями 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда неправильным, а потому подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем выводом арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один день, по передаче имущества в собственность одного лица – ООО «Улан-УдэФарм» и потому представляют собой единую крупную сделку, стоимость которой составила свыше 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО «Городские аптеки».

По состоянию на 31.12.2008 – последнюю отчетную дату перед совершением сделок – балансовая стоимость активов ОАО «Городские аптеки» составила 79 501 000 руб., стоимость основных средств – 58 248 000 руб., а общая балансовая стоимость отчужденного имущества – 43 604 441 руб., что следует из данных бухгалтерского баланса и отчета основных средств.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1).

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом