Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А10-5187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона (пункт 2).

Согласно пункту 78 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Между тем, указанные сделки совершены без решения единственного акционера общества и без определения стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями статьи 77, пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах постольку, поскольку экспертным заключением ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2010 №10/7-3-1.1 установлено, что в решении №2 от 10.01.2009 единственного акционера ОАО «Городские аптеки» об одобрении оспариваемой сделки подписи за генерального директора ООО «Амега» Лодомпилова В.Г. и за участников ООО «Амега» - Петрякова И.А., Закарчевного Д.А выполнены другими лицами. На эти же обстоятельства в арбитражном суде указали Петряков И.А., Закарчевный Д.А и Лодомпилов В.Г., допрошенные как свидетели.

Данными о необоснованности вывода экспертного заключения суд апелляционной инстанции не располагал. Дополнительно предъявленный заявителем жалобы акт экспертного исследования №478-03 от 16.04.2010 не может быть принят к качестве допустимого доказательства, потому что получен ООО «Талисман» не в порядке назначения и проведения экспертизы, определенном статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 названного Кодекса, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (в настоящем деле в силу статей 78, 79 Закона об акционерных общества), относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам, как неправильно указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что недостоверность подписей генерального директора ООО «Амега» Лодомпилова В.Г., участников ООО «Амега» Петрякова И.А., Закарчевного Д.А. установлена только в процессе рассмотрения спора в настоящем деле, то следует признать, что приобретатели спорного имущества ООО «Улан-УдэФарм», Гусаченко А.В. и ООО «Талисман» не знали и не могли знать о совершении сделки со стороны ОАО «Городские аптеки» с нарушением Закона об акционерных обществах. Доказательства иного отсутствовали.

Согласно отчету №Н-1/08, составленному независимым оценщиком на 19.12.2008 по заказу ОАО «Городские аптеки»,  рыночная стоимость  спорного имущества в совокупности оставила 21 770 801 руб. Сведений об иной рыночной стоимости  названного имущества в деле нет.

Учитывая, что спорное имущество было продано ОАО «Городские аптеки» по цене 24 098 400 руб., а доказательств снижения стоимости акций ОАО «Городские аптеки» и угрозы прекращения деятельности общества в дело не представлено, то у арбитражного суда не было оснований для вывода о нарушении сделкой интересов продавца и его акционера – ООО «Амега». Более того, истец при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде не ссылался на нарушение его имущественных прав и законных интересов, а указал лишь на нарушение его права на одобрение оспариваемой сделки.

Неполучение оплаты за имущество от ООО «Улан-УдэФарм» не является основанием, достаточным для признания сделки недействительной, так как в этом случае продавец вправе потребовать от покупателя исполнения перед ним своих денежных обязательств.

В связи с изложенным невозможно согласиться с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку возврат ОАО «Городские аптеки» недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемей сделки, не возможен по причине отсутствия у ООО «Улан-УдэФарм» спорного имущества.

Доводы в обоснование возражений на жалобу судом апелляционной инстанции не приняты, потому что они не основаны на нормах материального закона и материалах дела.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления остается на истце, на него же относятся 2 000 руб. ООО «Талисман» на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, оплата экспертного исследования в размере 14 640 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2010 года по делу №А10-5187/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в пользу Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 14 640 руб. оплаты за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е. Н. Скажутина