Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А58-4100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А58-4100/09

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу № А58-4100/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.03.2009 №13/15 в части и по встречному иску о взыскании 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимовой Н.Х., по доверенности от 10.03.2010, Тришиной Т.В., по доверенности от 15.09.2009, Бахлаева А.Е., по доверенности от 18.01.2010,

от инспекции: Столяровой Е.А., по доверенности от 25.01.2009,Пудовой Н.И., по доверенности от 17.05.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Якутский Гормолзавод» - обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.03.2009 №13/15 в части.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с общества по оспариваемому им решению 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречный иск инспекции удовлетворен.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 717272,39 руб. по счету-фактуре ООО «Нордис», в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций, в части удовлетворения встречного иска, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что оно принято судом первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционном суде заявитель доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что инспекцией при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога в нарушение п.2 ст.243 НК РФ не определены и не учтены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, пояснения, расчеты налоговой базы, единого социального налога с учетом указаний апелляционного суда, пояснения в части исчисления штрафа и пени по единому социальному налогу с учетом оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, обществом - возражение на отзыв инспекции, дополнение к апелляционной жалобе, расчеты единого социального налога, обеими сторонами - акт сверки.

Обществом в судебном заседании 24.05.2010 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 12 дополнительных доказательств по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Нордис» (регистрационные документы), удовлетворенное апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленные инспекцией ходатайства о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса является ли подпись на счете-фактуре №Г000018 от 01.09.2005 от имени руководителя ООО «Нордис» оригинальной подписью Карасева А.Г., Холодкова Е.В.; о поручении соответствующему арбитражному суду получить свидетельские показания Карасева А.Г., Холодкова Е.В. по вопросу реальности волеизъявления на создание ООО «Нордис» и характере отношений между Карасевым А.Г. и Холодковым Е.В., выдавалась ли ему доверенность, заключался ли какой-либо договор, апелляционным судом отклонены.

В судебном заседании 09.06.2010 инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 65 дополнительных доказательств, опровергающих, по утверждению инспекции, доводы заявителя о самостоятельном приобретении обществами спецодежды. Доказательства представляются, как указано в ходатайстве, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Общество возражает против удовлетворения ходатайства инспекции, указывая, что они могли быть представлены суду первой инстанции.

Учитывая, что доводы по дополнительным доказательствам содержатся в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, ходатайство инспекции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит удовлетворению, дополнительные доказательства следует приобщить к материалам дела и дать им оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006, в частности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по результатам которой 06.10.2008 составлен акт выездной налоговой проверки и 11.03.2009 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №13/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое в части, обжалуемой в апелляционном суде, содержит указание на доначисление 717272,39 руб. налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по ООО «Нордис», 329873,39 руб. пени, 19928012,91 руб. единого социального налога, 8329467,77 руб. пени, 222746,99 руб. налоговых санкций.

В обоснование принятого решения налоговый орган, в частности, сослался на то, что обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСН, поскольку им создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган указывает на нахождение всех вновь созданных обществ по одному и тому же адресу, учреждение и руководство обществами должностными лицами налогоплательщика, отсутствие иных видов деятельности, кроме оказания услуг заявителю.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога должностными лицами общества была создана схема выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис», ООО «Техносервис плюс».

Решение суда в части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Нордис» является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Нордис», применены вычеты налога на добавленную стоимость в размере 717272,39 руб.

Налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Нордис» не приняты инспекцией в связи с несоответствием счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего.

Следовательно, по выводу инспекции, счет-фактура ООО «Нордис», подписанный неустановленными лицами без подтверждения полномочий, не является основанием для налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

ООО «Нордис» зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. 19.05.2005, единственным учредителем и руководителем является Карасев Андрей Геннадьевич, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, район Мошковский, поселок Мошково, улица Рабочая, 59.

Согласно объяснению Карасева от 21.06.2005 он непричастен к учреждению и руководству ряда организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Нордис» (ОГРН 1055401077346).

Согласно данному объяснению местонахождение ООО «Нордис» Карасеву А.Г. неизвестно, сведениями о деятельности этой организации он не располагает, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени этой организации не составлял, не подписывал, никому не поручал составление и сдачу бухгалтерской отчетности.

Следовательно, по выводу инспекции, физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и генерального директора ООО «Нордис», не имеет отношения к указанному юридическому лицу. Ввиду непричастности лиц, идентифицированных в качестве единоличных исполнительных органов юридического лица, налоговый орган пришел к выводу, что юридическое лицо (ООО «Нордис») не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Согласно информации Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) доступ к расчетному счету ООО «Нордис» в Акционерном банке «Таатта» (Закрытое акционерное общество) в г. Якутске и осуществления операций по ним имел Холодков Евгений Викторович - торговый представитель ООО «Нордис» (карточка с образцами подписей и оттиском печати).

Одновременно данное физическое лицо в проверяемом периоде являлось работником ООО «Торговое агентство плюс» ИНН 1435146550 и ЗАО «СахаСтройИнвест» ИНН 1435128840,обе организации зарегистрированы и осуществляли деятельность в проверяемом периоде в одном здании по адресу заявителя.

Олейников И.В., являясь директором ОАО «Якутский Гормолзавод», одновременно являлся сотрудником ЗАО «СахаСтройИнвест».

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска Карасев А.Г., зарегистрированный по адресу: 633131, Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Рабочая, 59, имеет паспортные данные: 25 03 № 558881 выдан ОВД г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области 24.12.2002. Следовательно, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией надлежащим образом установлена личность Карасева А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Карасев А.Г.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента,