Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А19-23416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

   В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Судом установлено, что общая задолженность ООО «Чистый город-Менеджмент» перед банком оставила 5 170 412,84руб., из которых: 813 938,62 руб. по первому траншу: 769 626, 76 руб.- основного долга, 4 174,49руб., пени по просроченному долгу,    38 703, 15 руб.- процентов    и     38 703,15    руб.-     пени     по    процентам    - 1 434,22    руб.: 3 931 006, 96 руб. по второму траншу: 3 716 998, 00 руб.-основного долга, 2 0161,12 руб. - пени по просроченному долгу, 186 921,14 руб. - (плановых) процентов, 6 926,70руб.-пени по процентам: 425 467,26руб. по третьему траншу; основного долга– 402 304,29руб., пени по просроченному долгу-2 182,12руб., (плановых) процентов–20231,16 руб.; пени по процентам    –    749,69 руб. 

Арбитражный суд правомерно признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и  признал кредитное соглашение от 26.12.2007 расторгнутым.

         Сумма задолженности ответчиками не оспорена. Доказательств уплаты задолженности ответчики суду не предоставили. 

Банк на основании статьи 309, части 1 статьи 819, части 1 статьи 811, статьей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал   досрочного исполнения кредитных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив договоры залога, арбитражный суд обоснованно признал их соответствующими требованиям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «Залоге» (в ред. закона от 19.07.2007, далее – Закон о залоге).

Применив статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге в отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем  арбитражный суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров о залоге».

Заявитель апелляционной жалобы, как и другие ответчики в суде первой инстанции не оспаривали определенную в договорах о залоге оценку заложенного имущества, доказательств рыночной цены заложенного имущества в дело не представил.

Следовательно, у судов не имеется оснований для иной оценки заложенного имущества, чем по залоговой цене, определенной договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   Таким образом,  арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет поручителей солидарно.

Действующее законодательство предусматривает различные самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, в их числе залог и поручительство (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кредитное обязательство ООО «Чистый город-Менеджмент» было обеспечено как залогом, так и поручительством, то Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований или за счет заложенного имущества, или за счет поручителей. В этом случае не требуется заявлять отдельных исков, требования Банка могут быть исполнены в удовлетворенной судом части, и суд не вправе указывать на то, что обязательства поручителей перед Банком подлежат удовлетворению за счет заложенного заемщиком имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент» в суде возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования Банка к ООО «Чистый город-Менеджмент» о взыскании 5 170 412, 84   руб.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов в обоснование своего несогласия с судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения, а у суда апелляционной инстанции такие основания отсутствовали.

          Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу № А19-23416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                         подпись               Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                          подпись               Л.В. Капустина

                                                             подпись              Н.В. Клочкова