Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А58-4635/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Саха (Якутия) выделить в 2003 году средства на строительство объектов обводнения и водоснабжения группы заречных улусов в качестве внебюджетного источника финансирования в сумме 100 млн. руб.; профинансировать Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) выполненные работы по строительству водовода с.Бедеме – оз.Нал-Тюнгюлю и шлюз – регулятора на р.Таата в сумме  30 млн. руб.; проавансировать Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) из предусмотренных намерениями 2002 года средств затрат на приобретение и транспортировку из-за пределов республики строительных материалов, оборудования и изделий в сумме 40,3  млн. руб.; Министерству экономического развития Республики Саха (Якутия) предусмотреть в инвестиционной программе республиканского бюджета на 2003 год погашение по получателям кредиторской задолженности прошлых лет по выстроенным групповым заречным водоводам 30 млн. руб.

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 25.04.2003 ГС №98-III была утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) «Обводнение и водоснабжение заречной группы улусов на 2002 – 2006 годы», определившая необходимые для обеспечения населения питьевой водой населения мероприятия на магистральном водоводе р.Лена – оз.Туора-Кюель, государственного заказчика – координатора программы Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и источники финансирования – средства Фонда будущих поколений в размере 560 489 тыс. руб., привлеченные средства – 94 805  тыс. руб. (т. 1, л.д. 24-43).

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.03.2003 №264-р внесена корректировка в приложение №2 к распоряжению от 17.02.2003 №141-р «О мерах по погашению кредиторской задолженности по строительству объектов Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) в 2003 году» о распределении кредиторской задолженности по выстроенным групповым водоводам р.Лена – оз.Туора-Кюель и р.Лена – оз.Мюрю (т. 1, л.д. 44-45). Затем  распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.03.2004 №239-р внесены дополнения в распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.12.2003 №1359-р «О мерах по погашению кредиторской задолженности по выстроенным групповым водоводам р.Лена – оз.Туора-Кюель и р.Лена – оз.Мюрю в 2004 году» согласно приложению (т. 1, л.д. 46-47).

По распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2004 №1222-р внесены изменения в инвестиционную программу Республики Саха (Якутия) на 2004 год, предусмотревшие погашение кредиторской задолженности прошлых лет по выстроенным водоводам в размере 6 500 тыс. руб. подрядным организациям, поименованным в постановлении; Минфин РС (Я) следовало произвести финансирование кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.02.2005 №106-р «О мерах по погашению кредиторской задолженности по строительству объектов инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) в 2005 году» Минфин РС (Я) надлежало профинансировать средства на оплату кредиторской задолженности Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) в сумме 5 млн. руб. на объекте групповых водоводов р.Лена – оз.Туора-Кюел – р.Татта и р.Лена – оз.Мюрю.

Основанием обращения истца в суд с иском послужила неоплата кредиторам ГУП «Сахаводхозстрой», признанным несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 05.09.2005 (дело №А58-1090/2005), задолженности по подрядным обязательствам 1999 – 2004 годов.

Отказывая истцу в иске в размере требований 26 755 420 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности перехода к истцу долга ГУ СЭД «Ленаводстрой» по обязательствам перед кредиторами и права требования исполнения от Республики Саха (Якутия).

Ответчик в жалобе и истец в возражениях на нее не указали доводов несогласия с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции в данной части требований. Доводы ГУП «Сахаводхозстрой» о переходе к нему от ГУ СЭД «Ленаводхозстрой» права требования долга были проверены арбитражным и им обоснованно отклонены.

Удовлетворяя исковые требования в размере 13 808 902,37 руб. арбитражный суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и доказанности их размера документами в деле.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку не согласуется с нормами материального права и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания выше изложенных правовых актов следует, что на ГУП «Сахаводхозстрой» были возложены обязанности единого заказчика по завершению строительства водовода р.Лена – оз.Туора-Кюель, финансировавшегося из бюджета Республики Саха (Якутия). Эти правомочия ГУП «Сахаводхозстрой» прекратились после завершения строительства названного объекта и сдачи его в эксплуатацию  в 2001 году. Функции государственного заказчика работ в рамках государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обводнение и водоснабжение заречной группы улусов на 2002 – 2006 годы» ГУП «Сахаводхозстрой» не исполняло. Государственным заказчиком работ по указанной программа было Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия). Во всех договорах с подрядными организациями для выполнения мероприятий по обустройству водовода р.Лена – оз.Туора-Кюель ГУП «Сахаводхозстрой» являлось предприятием заказчиком, у которого непосредственно возникло денежное обязательство по оплате работ в силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между Республикой Саха (Якутия) и ГУП «Сахаводхозстрой» об оплате средствами республиканского бюджета заключенных истцом договоров в связи со строительством объектов водовода в рамках названной государственной программы отсутствует. Из распоряжений Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.03.2002 №264-р, от 17.03.2004 №239-р не видно, что Республика Саха (Якутия) признавала кредиторскую задолженность по тем договорам подряда, которые заключило ГУП «Сахаводхозстрой» в качестве заказчика и по которым неисполненные денежные требования признаны в рамках дела о банкротстве.

Минфин РС (Я), оплачивая задолженность за выполненные работы по групповым водоводам, действовало во исполнение соответствующих распоряжений Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.03.2003 №264-р, от 27.08.2004 №1038-р (оплата ГУП «Мелиоратор»), от 13.10.2004 №1222-р (ООО Дьулуур 98»), от 04.02.2005 №106-р (оплата ООО «МАС-2000», ООО «Тайга-7», ГУП «Сельхозмелиоводстрой») (т. 2, л.д. 72-78). Иных правовых оснований для уплаты долга подрядчикам по договорам, заключенным ГУП «Сахаводхозстрой», истец не указал.

В связи с этим истец не подтвердил правовых оснований к получению от Республики Саха (Якутия) денежных средств для удовлетворения денежных обязательств своим кредиторами по договорам с ними.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверок и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от различных дат по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Сахаводхозстрой» (№А58-1090/2005), договор поставки №10/04 между ЧП Гммерштадт А.Г. и ГУП «Сахавохозстрой» не содержат сведений об их относимости к спорным правоотношениям. В этих документах нет данных об основаниях возникновения денежных обязательств истца перед его кредиторами (т. 1, 62-70, 74-78, 84, 87-92, 104, 106-112, 126, 127, 137, 147, 148, 152, 153, 166-168, 177-180, 190, 203, 207, 211, 214, 215, 227, 232-234, 209).

В тексте договора уступки от 20.10.2004 между ГУП УМ «Сельхозводмелиорация» и ГУП «Сельхозмелиоводстрой», договоров №10-О/ЛВ и 9-О/ЛВ от 27.06.2003 между ГУП «Сахаводхозстрой» и ООО «СМФ «Спектр», договора №21 от 23.03.2004  между ГУП «Сахаводхозстрой» и СХПК «ЧОЛБОН», договора №13-О/ЛВ от 03.09.2003 между ГУП «Сахаводхозстрой» и ООО «Ыллык» нет данных об относимости к спорным правоотношениям, связным со строительством водовода р.Лена – оз.Туора-Кюель (т. 1, л.д. 71, 128-133, 134-136, 181, 216-218). В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2002 по делу №А58-5094/2001 (т. 1, л.д. 72-73), в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2003 по делу №А58-783/2003 отсутствуют данные об основании права требования ГУП «Якутская база материально-технического снабжения», ТОО  «Трасса» исполнения денежного обязательства от ГУП Сахаводхозстрой» (т. 1, л.д. 72-73, 191-192).

Истец не доказал выполнения работ подрядчиками ДГУП «Айтал» по договору подряда №20 БВ от 02.08.2000, Нижнее-Бестяхская ПМК-121 ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» по договору №14 БВ от 16.02.2001, ООО «МАС-2000» по договору №7 БВ от 02.02.2001, ООО «НС» по договорам №8 БВ от 31.01.2001, №8-О/НС от 10.06.2003, №17-О/НС от 23.06.2004, ООО «СМФ «Спектр» по договорам №10-О/ЛВ, 9-О/ЛВ от 27.06.2003, ООО «Май-2001» №26 БВ от 10.05.2001, ООО «Сибирьтрансснаб» от 05.02.2001, ТОО «Трасса» по договору 5 БВ от 11.01.2000, ИСУ Мегино-Кангаласского улуса №19 БВ от 05.06.2000, предусмотренных названными договорами  (т. 2, 81, 105, 113, 117-125, 128-136, 149-151, 169, 193-195, 235-237). Представленные в дело справки о стоимости выполненных работы не доказывают факта выполнения работ подрядчиком и принятии результата работ заказчиком (т. 1, л.д. 79, 80, 173, 174, 176). Акты выполнения земляных работ, подписанные ООО «Сибирьтрансснаб» и ГУП «Сахаводхозстрой» не содержат сведений, указывающих на их относимость к договору подряда между этими организациями (т. 1, л.д. 171, 172, 175).

Договор подряда на капитальное строительство от августа 1998 года был подписан ОД «Ленаводстрой» и подрядчик ТОО «Дьулуур», а переход прав первого к истцу не установлен (т. 1, л.д. 204-206).

Задолженность ГУП «Сахаводхозстрой» перед МУП (ГУП) МТС «Чурапча» в сумме 150 731,13 руб., ООО «Стройбурсервис» - 172 128,92 руб., ООО «Амта-Техстрой» - 1 434 113,24 руб. Институт физико-технических проблем Севера СО РАН – 2 530 073,68 руб., ТОО «Янта» - 57 073,22 руб., ИП Скугаревским Б.А. – 385 944,60 руб. подтверждена заключенными с ними договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 99-103, 138-146, 154-164, 165, 228-231, 196-202). Правительство Республики Саха (Якутия) в распоряжениях от 21.03.2003 №264-р и 17.03.2004 №239-р отражала свою задолженность перед поименованными организациями, тем самым признавало перед ними денежные обязательства. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Минфин РС (Я) в счет удовлетворения исковых требований ГУП «Сахаводхозстрой» уплатило 22 691 172 по платежному поручению №1468 от 29.12.2006 и 21 101 440,63 руб. по платежному поручению №88 от 30.12.2008 (т. 2, л.д. 80; т. 4, л.д. 42), всего 43 893 612,63 руб., что превышает общую сумму денежных обязательств перед названными подрядчиками.

Дополнительные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не приняты, поскольку о приобщении их к делу в качестве доказательств истец не заявлял.

Стало быть, при таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Решение арбитражного суда по делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при обращении в суд с иском, относится на истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований – 40 564 322,18 руб., государственная пошлина составила 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года по делу №А58-4635/2006 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Государственного унитарного предприятия «Сахаводхозстрой» государственной пошлины в размере 65 958 руб. отменить и в этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Сахаводхозстрой» о взыскании 13 808 902,37 руб. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Сахаводхозстрой» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Саха (Якутия) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина