Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А58-3586/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 2 637 732, 52 рублей НДС (том 1, л.д. 51), счет № 6250013296 от 30.09.2007г. как отклонение в стоимости оборудования на сумму 13 893 515 рублей (том 1, л.д. 52) и реестр входящих счетов-фактур по товару, отгруженному в адрес Нюрбинского ГОКа за сентябрь 2007г. (том 1, л.д. 53), в соответствии с которым сумма по авизо составляет 577 291, 36 рублей, всего НДС к вычету на основании вышеуказанных счетов-фактур, авизо составляет 3 215 023, 88 рублей (Компанией заявлено о признании недействительным решения № 198 в части отказа в возмещении в размере 3 215 023, 88 рублей).

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял    товары   (работы,   услуги)   к    учету   в    установленном   порядке,   а   также   получил   от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры. Налоговые вычеты могут быть заявлены и в последующих налоговых периодах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в случае, когда на момент оприходования товара невозможно конкретно определить, какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой НДС, а какая - в деятельности, не облагаемой НДС, и, соответственно, невозможно рассчитать, в каком размере «входной» НДС может быть предъявлен к вычету, а в каком - учтен в стоимости товаров (работ, услуг) согласно абзацу 4 п. 4 ст. 170 НК РФ необходимо определять пропорцию, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в деятельности, подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения).

Как следует из учетной политики общества и правильно указано судом первой инстанции, общество при приобретении ТМЦ и их оприходовании НДС принимает к вычету в соответствии с единой пропорцией распределения НДС при возникновении права на вычет, что является правомерным и соответствует порядку, установленному п. 4 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ. Далее общество в сентябре 2007г. (проверяемый период) использует вычет по суммам налога, по которым право на вычет было им реализовано ранее, в периоде, когда все условия были соблюдены, как «допредъявление вычета», т.е. общество использует «второй этап вычета» уже распределенной по единой пропорции части суммы налога, что не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Изучив представленные реестры счетов-фактур, суд первой инстанции правильно установил, что  из графы 9 реестра (т.1, л.д.74-78), графы 10 реестра (т. 5, л.д. 1-5), счетов-фактур, сумма по авизо к вычету определяется расчетным путем, а не суммированием конкретных сумм налога, подлежащих раздельному учету.

Кроме того, в подпунктах 8, 9 пункта 4.3.4.1. Учетной политики (т. 4, л.д. 44) прямо указано на определение сумм налога к перерасчету при восстановлении НДС расчетным путем на основании пропорции. В случае, если в разных налоговых периодах относительно суммы НДС по одной и той же счету-фактуре применяются разные числовые пропорции, это может привести как к переплате НДС в бюджет, так и к недоплате НДС в бюджет, то есть к кредитованию из бюджета во втором случае, что не соответствует НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные положения Учетной политики общества и порядок определения обществом НДС к «довычету», отмечает, что при расчете по пропорциям мы имеем дело с определенной долей (процентом), от того, что эта доля исчисляется в рублях, она не перестает быть долей (процентом). При расчете суммы НДС от стоимости товаро-материальных ценностей, мы имеем дело с абсолютными цифрами, то есть с определенной, точной, конкретной  суммой налога. Таким образом, использование при расчете одновременно долей НДС и конкретных сумм налога приводит к тому, что расчет становится несопоставимым – так как в одном математическом расчете одновременно участвуют и доля, и конкретная сумма, а это приводит к неточности, к искажению расчетов. Расчет будет верным только в том случае, если используются только доли или только конкретные абсолютные цифры.

Именно поэтому, закон и устанавливает два важных правила о том, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; и о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

И именно поэтому по ряду счетов-фактур, включенных в реестр,  сумма НДС превысила невозмещенный остаток НДС, но это связано не простой технической или арифметической ошибкой, как поясняет общество, а это вполне закономерный результат определения сумм НДС к «довычету» расчетным путем, используемым обществом. При суммировании конкретных сумм налога такая ситуация исключается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предъявило к дополнительному вычету НДС, определенный расчетным путем от стоимости товарно-материальных ценностей, а не на основе точного учета конкретных сумм налога, поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные документы налогового и бухгалтерского учета не соответствуют п. 4 ст. 170 НК РФ. Основополагающим в данном случае является не факт того, что отсутствует недоплата налога в бюджет, а тот факт, что общество предъявляет к дополнительному вычету НДС, определенный расчетным путем от стоимости товарно-материальных ценностей, а не на основе точного учета конкретных сумм налога. Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения №198 в части пункта 2 – отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 215 023, 87 рублей не имеется.

В отношении требования общества  о признании недействительным решения № 176 от 20.03.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции также поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 указанного решения отказано в привлечении АК «АЛРОСА» (ЗАО) к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по НДС по сроку уплаты 22.10.2007г. и отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), т.е. ответственность может быть применена только при условии неуплаты (неполной уплаты) налога.

Поэтому пункт 1 оспариваемого решения № 176 соответствует Налоговому кодексу РФ, доказательства нарушения прав налогоплательщика отказом в привлечении общества к налоговой ответственности обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным пункта 1 решения № 176 от 20.03.2008г.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 176 недействительным, в том числе и пункта 2 данного решения, которым налоговый орган по результатам камеральной проверки декларации предложил обществу внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность, и в ходе рассмотрения спора по существу обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений.

Вместе с тем невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий дляобщества, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества. Данное предложение не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества. Решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010г.  по делу №А58-3586/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Т.О.Лешукова

Д.Н.Рылов