Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А78-4243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-4243/2009

 «17» июня 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю  на Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010г., принятое по делу №А78-4243/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Агаева Мушфиг Мехти оглы к Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа №417 от 27.04.2009г.,

(суд первой инстанции  - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А. – представитель по доверенности от 07.07.2009г.;

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2010г. №04.01/2, Квашнева Л.Г. – представитель по доверенность от 09.06.2010г. №04.01;

установил:

Индивидуальный предпринимателя Агаев Мушфиг Мехти оглы  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №417 от 27.04.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в размере 14 779,40 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 5 294,20 руб.; за неполную уплату   единого социального налога за 2005-2007 годы в размере 3 349,91 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы  в размере 57 175,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006-2007 годы в размере 37 056,55 руб.; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в размере 22 363,39 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 460 189,56 руб.; начисления пени на единый налог на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 29 145,40 руб.; на налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 73 828,87 руб.; на единый социальный налог в сумме 24 167,49 руб.; на налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в  сумме 295 333,65 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 132 022 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 336 197 руб.; по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в сумме 98 996,78 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в  сумме 1 148 681,79 руб.; по налогу на доходы физических лиц (задолженность) за 2005-2007 годы в сумме 154 269 руб.

Решением от 09 апреля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю  № 417 от 27.04.2009г. в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ     за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в размере 14 779,40 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в размере 5 294,20 руб.; за неполную уплату   единого социального налога за 2005-2007 годы в размере 3 349,91 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 2 296,06 руб.; в ФФОМС - 318,18 руб.; в ТФОМС  - 735,67 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы  в размере 57 175,20 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 2006-2007 годы в размере 37 056,55 руб.; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в размере 22 363,39 руб. в том числе: в Федеральный бюджет - 15 055,60 руб.; в ФФОМС - 2 215,65 руб.; в ТФОМС  - 5 092,14 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 460 189,56 руб.; всего налоговых санкций в размере 600 208,21 руб.;  начисления пени по состоянию на 27.04.2009 года:      на единый налог на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 29 145,40 руб.; на налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 73 828,87 руб.; на единый социальный налог в сумме 24 167,49 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 19 210,59 руб.; в ФФОМС -1 681,40 руб.; в ТФОМС  - 3 275,50 руб.; на налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в  сумме 295 333,65 руб.; всего пени в сумме 422 475,41 руб.;  предложения уплатить недоимку:  единый налог на вмененный доход за 2005-2007 годы в сумме 132 022 руб.; налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 336 197 руб.; единый социальный налог за 2005-2007 годы в сумме 98 996,78 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 78 018,32 руб.; в ФФОМС - 7 021,77 руб.; в ТФОМС  - 13 956,69 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в  сумме 1 148 681,79 руб.; налог на доходы физических лиц (задолженность) за 2005-2007 годы в сумме 154 269 руб.; всего налогов в сумме 1 870 166,57 руб.

В обоснование суд указал, что налоговый орган необоснованно перевел индивидуального предпринимателя на общий режим налогообложения. Следовательно,  начисление ему за 2005-2007г.г. налога на доходы физических лиц в сумме 336 197 руб., единого социального налога в сумме 98 996,78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 681,79 руб. является неправомерным. Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела общие накладные не свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель при реализации продуктов питания знал о дальнейшей цели их использования.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с  уточненной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09 апреля 2010 года по делу №А78-4243/2009 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа: штрафа по ст.122 НК РФ в размере 5 294,2руб. за неуплату НДФЛ, 3 349,91руб. за неуплату ЕСН, 57 175,2руб. за неуплату НДС; привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ в размере 37 056,55руб. по НДФЛ, 22 363,39руб. – по ЕСН, 460 189,56руб. – по НДС; начисления пени в сумме 73 828,87руб. по НДФЛ, 24 167,49руб. - по ЕСН, 295 333,65руб. - по НДС; начисления недоимки в сумме 336 197руб. по НДФЛ, 98 996,78руб. – по ЕСН, 1 148 681,79руб. – по НДС.

Считает, что в совокупности с имеющимися сведениями о реализации товаров предпринимателям в объемах, не характерных для розничной торговли, а так же имеющимися договорами поставки и осуществлении торговли не через объект розничной торговли, а так же наличие объяснений предпринимателей о дальнейшем использовании товара  в  предпринимательской  деятельности,   позволяют  сделать  вывод  о  том,  что налогоплательщиком в проверяемом периоде в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Шилка, ул. Котовского, 9, осуществлялась деятельность, не подпадающая под определение розничной торговли, соответственно применение налогоплательщиком в отношении данной деятельности специального режима налогообложения - ЕНВД является неправомерным, а, соответственно, дополнительно начисленные суммы налогов, пени и штрафов за не уплату налогов по общей системе налогообложения со стороны налогового органа являются законными и обоснованными.

Представители налогового органа в судебном заседании дали  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым в части, касающейся эпизода с торговлей по адресу: : г.Шилка, ул.Котовского,9. Также суду пояснили, что характеристики помещений по договорам аренды указывают на то, что в них невозможно осуществление розничной торговли. Товары приобретались индивидуальными предпринимателями с целью последующей перепродажи, на что указывают объемы закупки. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя отзыва не представила, пояснила, что поддерживает доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции. Суду пояснила, что товарные накладные, о которых говорит налоговый орган (т.13) составлены не по форме ТОРГ-12. Смотреть надо не  все договоры, а только договоры аренды от 14.10.2005г., 15.09.2006г., 15.08.2007г., где указана площадь торгового зала 109 кв.м. Договоры поставки, на которые ссылается налоговый орган, не идентифицируются с накладными и чеками, поэтому нельзя говорить о том, что данные договоры реально исполнялись. В платежных документах покупатели не указаны, чеки по №ККМ отличаются от зарегистрированного. Всех известных покупателей налоговый орган не проверял. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Агаев  Мушфиг Мехти оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 75 №002048079 (т.1 л.д.8), а также выпиской из ЕГРИП  (т.1 л.д.9-15).

13 августа 2008г. налоговым органом принято решение №19 (т.1 л.д.79) о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, которое вручено предпринимателю в тот же день.

22 декабря 2008г. налоговым органом была составлена и вручена предпринимателю справка о проведенной налоговой проверке (т.1 л.д.80).

По итогам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки  от 22 февраля 2009г. №14-30/1 (далее – акт проверки, т.1 л.д.92-127).

25 марта 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №2 (т.1 л.д.91), которое вручено предпринимателю в тот же день.

27 апреля 2009г. налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено оспариваемое решение №417  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.21-59) с учетом решения № 1 от 30.04.2009г. об исправлении технической ошибки (т.2 л.д.36).

Не согласившись с решением налогового органа, предпринимателем обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

15 июня  2009г. решением №2.13-20/06852 УФНС России  по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.60-64) решение налогового органа изменено в части.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода, касающегося осуществления торговли в нежилом помещении по адресу:  г.Шилка, ул. Котовского, 9, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный