Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А19-16589/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кто подписывал счета-фактуры и акты выполненных работ не знает. Доверенность от ООО «Кварц» имел на получение документов из банка «Юниаструм», контрагентов ООО «Кварц» не помнит, куда перечислялись денежные средства с расчетного счета, не знает.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2009 экспертизы, назначенной судом с целью устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц, подписи от имени Мингажитдинова В.С. в счетах-фактурах, договоре, актах выполнены не Мингажитдиновым Валерием Сергеевичем, а иными лицами.

Заявителем суду первой инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, подписание документов не Мингажитдиновым Валерием Сергеевичем, а Мингажитдиновым Владимиром Сергеевичем (паспорт 82 01 518063, выдан 04.12.2001 Каякенским РОВД Республики Дагестан), которым по доверенности подписаны документы. Однако установлено, что паспорт 82 01 518063, выданный 04.12.2001 Каякенским РОВД Республики Дагестан, принадлежит Запирову Надиру Гамидовичу. Мингажитдинов Владимир Сергеевич состоит на налоговом     учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области, дата рождения 06.03. 1979, паспорт 75 03 750092 выдан 04.08.2003 года ОВД г. Чебаркуля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание документов Мингажитдиновым Валерием Сергеевичем опровергается заключением эксперта, Мингажитдиновым Владимиром Сергеевичем - недостоверностью содержащихся в представленных документах сведений. Кроме того, допрос Мингажитдинова Владимира Сергеевича, а также экспертиза его подписи налоговым органом не проведена в связи с представлением документов не в ходе проверки.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Техснаб» зарегистрировано при его создании 11.10.2006. Руководителем ООО «Техснаб» является Распопин Дмитрий Николаевич, учредителем и главным бухгалтером ООО «Техснаб» Ветров Олег Анатольевич.

30.09.2007 учредителем принято решение  и издан приказ об исполнении обязанностей директора общества лично с 01 октября по 31 декабря 2007 года.

Таким образом, Ветров О.А. не имел полномочий на подписание договоров и счетов-фактур, поскольку руководителем общества с 11.10.2006 по 30.09.2007 являлся Распопин Д.Н. Последний отрицает свою причастность к деятельности общества.

Сведений о решении единственного учредителя ООО «Техснаб» от 25.11.2006, представленном с апелляционной жалобой, не имеется в ЕГРЮЛ.

Решение от 25.12.2005 об исполнении Ветровым О.А. обязанностей директора ООО «Техснаб» с 01.01.2006 по 30.09.2007 также не может быть принято во внимание, поскольку общество создано только 11.10.2006, то есть ранее принятия данного решения.

Следовательно, документы подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Распопин Д.Н.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы и доказательства налоговой инспекции и общества, пришел к выводу о том, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции, отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техснаб» и ООО «Кварц».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах недостоверны; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом ст.101 НК РФ рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие Ковалевой О.Г. в г. Братске в период с 15 по 20 апреля 2009 года, в связи с чем она, по утверждению заявителя, не получала уведомление налоговой инспекции о вызове на 14 мая 2009 года, опровергается ее подписью в получении извещения 16.04.2009, журналом регистрации прохода посетителей в административное здание инспекции. Представленные с апелляционной жалобой в копиях квитанция к приходному кассовому ордеру №118 от 14 апреля 2009 года, кассовый чек, заявление Ковалевой О.Г. от 13.04.2009, ее объяснение от 10.02.2010 также не подтверждают доводы заявителя, поскольку не следует, что билеты приобретены на имя Ковалевой О.Г., кроме того, не представлены сами билеты, подтверждающие проезд по маршруту, указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19-16589/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19-16589/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-Инвест» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2010 №95 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев