Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А78-9307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии 19 июня 2006 года заявитель заключил с заказчиком ОАО «РЖД» договор №2А-НЭКСТ/270607-1063 на капитальный ремонт вокзала на станции Куэнга Сретенского района Читинской области стоимостью 29282970 руб. + НДС 18% в размере 5270934 руб., всего на сумму 34553904 руб.

Согласно договору оплата работ производится на основании счета-фактуры исполнителя после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО ПТК «НЭКСТ» и ОАО «РЖД», счета, счета-фактуры заявителя, выставленные ОАО «РЖД», платежные поручения ОАО «РЖД» (т.3, л.д.18-20, 26-29, 32-34, 36, 39-42, 46-48, 50, 52, 55), свидетельствующие о выполнении заявителем обязательств по договору комиссии с третьим лицом (выполнение юридических и фактических действий).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору комиссии 19 июня 2007 года заявитель заключил с третьим лицом договор субподряда на капитальный ремонт вокзала на станции Куэнга Сретенского района Читинской области стоимостью 29282970 руб. + НДС 18% в размере 5270934 руб., всего на сумму 34553904 руб.

Таким образом, договором субподряда предусмотрено выполнение работ по ремонту вокзала третьим лицом.

Согласно договору оплата работ производится на основании счета-фактуры субподрядчика (третьего лица) после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО ПТК «НЭКСТ» и ООО «УМиАТ», счета-фактуры третьего лица, выставленные ООО ПТК «НЭКСТ» (т.3), свидетельствующие о фактическом выполнении работ третьим лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание и иные документы (налоговая отчетность ООО «УМиАТ»; справка ООО «УМиАТ» о том, что данная организация действительно осуществляла ремонтно-строительные работы на ст. Куэнга в полном объеме, и расчет производился через заявителя; отчет о расходе основных материалов на  строительство  по  ст. Куэнга  за  сентябрь, ноябрь 2007 года, акт об использовании кабеля от 17.12.2007, акт о списании инвентаря по ст. Куэнга от 17.12.2007, приказ о назначении ответственных лиц №47 от 01.08.2007, акт на списание малоценных предметов №2 от 15.12.2007, журнал бетонных работ, акт на освидетельствование скрытых работ от 03.09.2007, где в графе представитель лица, осуществляющего строительство, указан главный инженер ООО «УМиАТ» Сухоцкий Ю.П.). Суд в обоснование своих выводов также сослался на анализ платежных документов, из которых видно, что поступившие денежные средства в полном объеме с соблюдением сроков на перечисление, указанных в договоре комиссии, были перечислены ООО «УМиАТ».

У заявителя, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют условия, необходимые для исполнения договора подряда с ОАО «РЖД» (основные средства, транспорт, работники). Между тем такие условия, в том числе наличие лицензии, имелись у третьего лица.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об исполнении договоров подряда и субподряда и фактическом неисполнении договора комиссии.

Исполнение договора комиссии подтверждается получением заявителем комиссионного вознаграждения, отчетом комиссионера перед комитентом, уведомлением о принятии и согласовании отчета, сопроводительным письмом, приобщенными к материалам дела апелляционным судом по ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции о численности работников налоговый орган согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу №А78-9307/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу №А78-9307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев