Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А78-7899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; часть счетов-фактур не соответствует требованиям ст.169 НК РФ или отсутствуют (не представлены); первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что ТТН ООО «Природа-С» содержат недостоверные сведения в части адреса контрагента. Согласно данным ЕГРЮЛ адресом контрагента является г. Улан-Удэ, в то время как в печати ООО «Природа-С» указан город Улан-Уде.

Заявитель в апелляционном суде заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности сделать копии счетов-фактур по ООО «Природа-С» и чеков ККМ для последующего ознакомления с данными документами налогового органа и представления их апелляционному суду. Данные доказательства, со слов представителя, не представлены суду первой инстанции и налоговому органу, поскольку директор и учредитель заявителя находилась в декретном отпуске, кроме того, произошла смена главного бухгалтера, которая ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет. Пояснить, кто в период декретного отпуска исполнял обязанности руководителя, представитель заявителя не смог, приказ о смене главного бухгалтера суду не представил.

Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные обществом причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку данные документы должны были быть представлены обществом налоговой инспекции в период проверки по ее требованию. Кроме того, заявителем не приведено причин невозможности их представления суду первой инстанции, так как не представлены соответствующие запросы контрагенту в период рассмотрения дела  или отказы в предоставлении счетов-фактур. Также обстоятельства, указанные заявителем, документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены обществом инспекции заблаговременно. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в целях представления апелляционному суду дополнительных доказательств отказал, возвратив дополнительные доказательства (подлинные) обществу в зале суда, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-7899/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-7899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов