Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А58-1043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-1043/2010

«23» июня 2010 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАРУС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2010 года по делу № А58-1043/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАРУС»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

третьи лица: Единая комиссия муниципального учреждения «Олекминская центральная районная больница», Муниципальное учреждение «Олекминская центральная районная больница», Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»,

(суд первой инстанции: судья Бадлуева Е. Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРУС» (далее заявитель, ООО «ВАРУС»), обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Комиссии Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 24.12.2009 по делу №06-570/09т и в порядке устранения нарушения прав обязать Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании размещенного заказа, проведенного Единой комиссией муниципального учреждения «Олекминская центральная районная больница» на поставку сухих молочных смесей для питания детей до 3 лет для нужд муниципального учреждения «Олекминская центральная районная больница» недействительным.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) привлечены в качестве третьих лиц Единая комиссия муниципального учреждения «Олекминская центральная районная больница», Муниципальное учреждение «Олекминская центральная районная больница»,   Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс».

             Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый заявителем акт вынесен в соответствии с законодательством России и не нарушает права и законные интересы последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам, изложенным в решении суда. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушений прав общества, поскольку нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены требования о транспортировке сухих детских молочных смесей в расфасованных герметичных железных банках, тогда как отказом в допуске явилось несоответствие технической спецификации.

Общество считает, что судом неверно оценен довод заявителя о нарушении прав последнего в связи с наличием в техническом задании на поставку товаров требований, которые не предусмотрены нормативными актами, СанПиНами, в связи с чем это повлекло ограничение количества участников размещения заказа.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17 ноября 2009 года на официальном сайте http://www.goszakazyakutia.ru/public. размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку сухих молочных смесей для питания детей до 3 лет для нужд Муниципального учреждения «Олекминская центральная районная больница» и аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 1615 000 руб.

Аукционная документация содержит часть II «Техническая часть», раздел II.1 «Спецификация на поставку товара».

Согласно разделу 3 «Количество, функциональные и технические требования к нему» раздела II.1 все смеси по лоту должны быть расфасованы в герметичные железные банки (400 гр.); вся поставляемая продукция должна соответствовать СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к качеству и безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов;  подразделе «Технические и качественные характеристики» раздела 3 конкретизированы: сухая адаптированная молочная смесь для детей от рождения до 6 месяцев – железная банка масса нетто 400гр., сухая адаптированная молочная смесь для детей от 6 до 12 месяцев – металлическая банка масса нетто 400 гр., сухая антирефлюксная молочная  смесь для детей со срыгиванием, коликами, запорами с рождения –  железная банка  масса нетто 400 гр., сухая  безлактозная  молочная  смесь для детей с непереносимостью лактозы - железная банка масса нетто 400 гр.

7.12.2009 на участие в аукционе поступило 9 заявок от участников размещения заказа: ООО «Сахамедтехника», ООО «Регион Плюс», ООО «Агат», ООО «Солар», ИП Тахватулин М.Б., ООО Фармацевтическая фирма «Рослек», ООО МК «Союз», ООО «ВАРУС», ООО «Рифарм Челябинск».

Согласно приложению №1 к заявке ООО «ВАРУС» на участие «Предложение  о технических, функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара» заявителем предложены к поставке сухие адаптированные молочные смеси Беллакт 1+ для детей от 0 до 6 месяцев, Беллакт 2+ для с 6 месяцев до 12 месяцев, Беллакт АР, Беллакт НЛ; расфасовка – картонные пачки с фольгированной вставкой, что обеспечивает полную герметичность и сохранность продукта.

с 7.12.2009 по 9.12.2009 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, составлен протокол №92-р от 9.12.2009.

Решением Единой комиссии Муниципального учреждения «Олекминская центральная районная больница» отказано в допуске ООО «ВАРУС» и ООО «Рифарм» на основании несоответствия технической спецификации и упаковки продукции, остальные участники размещения заказа допущены.

Не согласившись с решением Единой комиссии об отказе в допуске, ООО «ВАРУС» подало жалобу в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия)  по делу №06-570/09т о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.12.2009 (дата изготовления решения) жалоба ООО «ВАРУС» признана необоснованной.

ООО «ВАРУС», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий по проведению внеплановой проверки и пунктов 2, 14, 16, 17, 18 и 19 предписания надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями и названными пунктами предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании пункта 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (пункт 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (пункт 2).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Статьей 35 Федерального