Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А58-1043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности (пункт 1 статьи 35 Закона).

Продукты детского питания на молочной основе для детей раннего возраста должны выпускаться только расфасованными и упакованными в герметичную мелкоштучную упаковку, не превышающую следующий объем: 1 килограмм - сухие продукты (адаптированные молочные смеси, последующие смеси, продукты прикорма, продукты моментального приготовления, каши на молочной основе); 0,2 литра - жидкие адаптированные, частично адаптированные смеси, последующие смеси. (пункт 2 статьи 35 закона).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Муниципальное учреждение «Олекминская центральная районная больница» в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определило в аукционной документации требования к фасовке и упаковке сухих молочных смесей для детей – железные банки массой нетто 400 гр.

Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, данная упаковка и фасовка сухих молочных смесей для детей предусмотрена нормативными актами и СанПиНами, в связи с чем вывод суда первой инстанции, о законности решения Единой комиссии Муниципального учреждения «Олекминская центральная районная больница» об отказе в допуске ООО «ВАРУС» на основании несоответствия технической спецификации и упаковки продукции, является правомерным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что последний лишен права участвовать в размещении заказа при наличии у него товара, соответствующего потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) установлено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с выше указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРУС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 244 от 04.05.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2010 года по делу № А58-1043/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2010 года по делу № А58-1043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРУС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Т. О. Лешукова

                                                                                                         Г. Г. Ячменёв