Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А10-1282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1282/2009

«23» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года, принятого по итогам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «Комфорт» Волгиной Н..И. по делу № А10-1282/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (суд первой инстанции: судьи Степанова А.Н., Баяртуев Б.Б., Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Волгина Н.И.

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 21.12.2009 Барнадаев В.А.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года ликвидируемый должник  ООО «Комфорт» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством, в котором просит отстранить арбитражного управляющего Волгину Нину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Комфорт» в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением своих обязанностей, признать расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, расходы на публикацию необоснованными. Просит утвердить конкурсного управляющего ООО «Комфорт» из числа членов коммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16 апреля 2010 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы на выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору, привлеченному специалисту бухгалтеру Ринчиновой В.Д, за период с 19 мая 2009 года по 19 июля 2009 года в размере 16 000 руб.; ненадлежащим  составление отчета конкурсного управляющего ООО «Комфорт» от 09 марта 2010 года в части не включения сведений о расходовании денежных средств должника ООО «Комфорт» за период с 19 мая 2009 года по 20 июля 2009 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: согласно отчету об использовании денежных средств должника в период конкурсного производства на счет должника поступило 609 570, 70 руб., при этом согласно выписке по операциям на счет поступило 1 187 370, 70 руб., указанная сумма подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим искажены сведения относительно конкурсной массы должника, кроме того, в период конкурсного производства были осуществлены расчеты с ИП Безручко, перечисление денежных средств  на картсчета работников, в результате бездействия  конкурсного управляющего в нарушение ст.ст. 126, 129, 130, 131, 133, 134 Закона о банкротстве в первую очередь производились выплаты по коммунальным платежам; конкурсный управляющий обратился с иском  на действия бывшего руководителя должника лишь после обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего; все денежные операции  в период конкурсного производства должны осуществляться  только через расчетный счет должника, между тем в период с 19.05.2009 по 24.02.2010 расчеты в размере 584 141, 89 руб. осуществлялись через кассу должника; в ходе конкурсного производства Волгиной был заключен договор с ООО «Учебно-консультационный центр «Консалт» с суммой вознаграждения 5000 руб., между тем согласно договору, заключенному с бухгалтером Ринчиновой обязанности последней заключались в ведении бухучета, сдачи документов в архив, сдачи персонифицированного учета, представление налоговой отчетности, в связи с чем уполномочены орган считает, что привлеченные Волгиной бухгалтер Ринчинова и ООО «Учебно-консультационый центр «Консалт» по характеру выполняемых работ дублировали друг друга и привлечение данных лиц является незаконным, влечет увеличение расходов. Кроме того, конкурсный управляющий не согласовывала привлечение специалистов с  собранием кредиторов; в нарушение п.1 ст. 126  Закона о банкротстве в период конкурсного производства с должника были взысканы денежные средства по исполнительным листам; в нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника конкурсный управляющий в объявлении адресом проведения торгов указал г. Чита, ул. 50 лет Октября, 82 офис 10, расходы за публикацию объявления  уполномоченный орган считает необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего направлены на уменьшение имущества должника, тем самым нарушают имущественные интересы единственного кредитора  - ФНС России, а также должника. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возразил,  указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, представил отзыв на апелляционную жалобу

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жалоба об отстранении Волгиной Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мотивировано ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей,   а именно:

- конкурсным управляющим должника ООО «Комфорт» не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности в размере 1 930 597, 41 руб. Дебиторская задолженность в размере 1 321 434, 82 руб. необоснованно списана конкурсным управляющим  Волгиной Н.И. без согласования с собранием кредиторов;

- в отчете отражены не все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, указано, что на расчетный счет поступило 609 570, 70 руб., хотя фактически поступило 1 187 370, 70 руб.;

- в период конкурсного производства были осуществлены расчеты с ИП Безручко А.К. с нарушением   очередности удовлетворения требований кредиторов;

- конкурсным управляющим в нарушение статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись расчеты через кассу должника в размере 584 141, 89 руб.;

- в течение двух месяцев с 19 мая 2009 года по 19 июля 2009 года на ликвидируемом предприятии ООО «Комфорт»в отсутствие необходимости осуществляли деятельность два бухгалтера;

- в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Учебно-Консультационный центр «Консалт» от 14 июля 2009 года с суммой вознаграждения 5000 руб. ООО «Учебно-консультационный центр «Консалт» обязалось оказывать для должника услуги по составлению отчетности в налоговый орган и Пенсионный фонд. В заключении указанного договора не было необходимости, так как на предприятии работал бухгалтер. Привлечение специалистов не согласовывалось с собранием кредиторов и является злоупотреблением правом на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности;

- в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве со счета должника были взысканы денежные средства в общей сумме 6 205, 01 руб. по исполнительным листам, что запрещено законом;

- собранием кредиторов должника от 07.12.2009 утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому местом проведения торгов по реализации имущества должника определен г. «Улан-Удэ, ул. 50 лет Октября, 82-10. В публикации газеты «Коммерсант» от 30.10.2010 № 16 указано проведение торгов по адресу: г. Чита, ул. 50 лет Октября, 82-10. Стоимость публикации 6 726, 00 руб. При таких обстоятельствах оплата за публикацию является необоснованным расходом конкурсного управляющего;

- неразумным расходом является заключение договора аренды помещения площадью 19 кв.м. и его оплата в размере 120 000 руб. Средняя рыночная стоимость аренды нежилого помещения в  г. Улан-Удэ составляет 500 руб. за квадратный метр. Конкурсным управляющим заключен договор аренды помещения стоимостью примерно 1000 руб. за квадратный метр площади.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства  в обоснование своих требований и возражений,  пришел к выводу, что довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не подтвержден доказательствами, о несостоятельности довода уполномоченного органа о незаконной оплате через кассу предприятия денежных средств в размере 584 141, 89 руб., о недоказанности оплаты денежных средств в размере 6 205, 01 руб. по исполнительному листу с нарушением требований ст. 134 Закона о банкротстве, что неверное указание места проведения торгов не исключает обязанность возместить расходы за публикацию объявления, в связи с чем данные расходы не являются необоснованными, об отсутствии доказательств о неразумности и необоснованности расходов арбитражного управляющего, связанных с арендой помещения по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 8 «а», 2 этаж, офис № 10, площадью 19 кв.м. и его оплатой.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что довод уполномоченного органа  о необоснованных расходах по оплате вознаграждения бухгалтеру Ринчиновой В.Д. по договору от 19 мая 2007 года является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также, что в отчет конкурсного  управляющего в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве не включены все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника ООО «Комфорт» с даты открытия конкурсного производства, однако, данное нарушение требования к составлению отчета не может явиться основанием к отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу чч.1,2 ст. 131 вышеуказанного закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Судом первой инстанции установлено и отражено в судебном акте, что в отчете конкурсного управляющего в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве не включены все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника ООО «Комфорт» с даты открытия конкурсного производства, а также конкурсным управляющим не включены денежные средства должника, которыми распорядился руководитель должника.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об искажении конкурсным управляющим Волгиной Н.И. сведений относительно конкурсной массы должника, не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного арбитражного от исполнения обязанностей, так как вышеуказанное нарушение не повлекло убытков либо возможность причинения убытков уполномоченному органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате  бездействия конкурсного управляющего Волгиной Н.И. были произведены платежи с нарушением порядка очередности бывшим руководителем должника, - суд апелляционной инстанции находит бездоказательным.

Ссылка на то обстоятельство, что исковое заявление по оспариванию действий бывшего руководителя должника Трофимова по распоряжению денежными средствами подано в суд после обращения ФНС России с жалобой на действия арбитражного управляющего, не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были произведены расчеты по текущим платежам через кассу предприятия, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа бухгалтера Ринчиновой  В.Д. и работы, выполненные ООО «Учебно-Консультационным центр «Консалт» являлись дублирующими, также приводился в суде первой инстанции и был правомерно отклонен.

Кроме того, из пояснений Волгиной Н.И. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что договор с ООО «Учебно-Консультационным центр «Консалт» был заключен только для оформления отчетности должника для представления