Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А19-3822/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «Рентекс», ООО «ТехИнвест» не располагаются по адресам, заявленным в качестве юридических; являются организациями, не исполняющими обязанности по исчислению и уплате налогов; документы бухгалтерской и налоговой отчетности не представляются в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет; какое-либо имущество и транспортные средства у юридических лиц отсутствуют. При анализе операций по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика установлен их транзитный характер. Перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью вышеназванных юридических лиц, не производилось.

Из представленных обществом документов следует, что представителем ООО «Рентекс» является Татарников Д.В. (т.5 л.д.59), ООО «ТехИнвест» - Наседкин В.Ю (т.5 л.д.86). В отношении данных должностных лиц установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности и выполнения функций руководителей, учредителей юридических лиц. Кроме того, данные физические лица зарегистрированы в качестве учредителей, руководителей значительного количества юридических лиц, что также позволяет сделать вывод об их номинальной регистрации.

В материалы дела представлены объяснения указанных лиц (т.5 л.д.55-56, 77-78). Татарников Д.В. пояснил, что регистрировал фирмы за вознаграждение, деятельность от их имени не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не подписывал. Объяснение Наседкина В.Ю. действительно, как указано в апелляционной жалобе, частично не читаемое, однако, из текста, поддающегося прочтению, следует, что данное лицо регистрировало юридические лица за вознаграждение, никаких договоров, первичных бухгалтерских документов не подписывало. Таким образом, данные лица не отрицают свою причастность к регистрации фирм, но отрицают свое участие в их хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, соответствия представленных документов установленным требованиям, проявление обществом осмотрительности в выборе контрагентов.

Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, договоры.

Апелляционный суд, изучив представленные договоры (т.5 л.д.100-101, 104-105), приходит к выводу, что данные договоры носят формальный характер: условия договоров с разными контрагентами идентичны, из текста договора невозможно установить наименование товара, при наличии условия о том, что поставка осуществляется по заявкам покупателя, ни одной заявки в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, товарные накладные формы № ТОРГ-12, составленные с нарушением установленных законом требований (т.4).

В одних представленных обществом товарных накладных не заполнены графы «отпуск груза разрешил», в других - «отпуск груза произвел», «груз принял». В отдельных товарных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц отпустивших и принявших груз.

Данные сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, так как именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях могут дать пояснения о характере и содержании данных операций. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные товарные накладные составлены с нарушением установленных законом требований, в связи с этим не могут служить доказательством получения и оприходования товара от поставщика.

Указанные недостатки в совокупности с тем, что руководители спорных поставщиков отрицают свою причастность к деятельности этих обществ, не позволяют проверить реальность хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа, указанные в представленных документах  товары не могли быть приобретены обществом у ООО «Рентекс», поскольку данным контрагентом реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, материалы для поставки налогоплательщику в спорный период и в необходимом объеме не приобретались, о чем свидетельствует отсутствие у ООО «Рентекс» материальных и трудовых ресурсов, а также данные расчетного счета организации. Представленные ООО «ТД «Капитан» на проверку путевые листы также не могут подтвердить реальность произведенных сделок, поскольку в представленных документах маршрут движения указан как – «Ангарск – Иркутск», а в качестве задания водителю указано - доставка груза, что также не позволяет идентифицировать товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12. Опрос водителя ООО «ТД «Капитан», проведенный инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, также не подтвердил факта финансово-хозяйственных отношений ООО «ТД «Капитан» с ООО «Рентекс».

Кроме того, из представленной  выписки по расчетному счету ООО «Рентекс» следует, что у данного общества отсутствовали систематические расходы, связанные с ведением деятельности (электроэнергия, связь, заработная плата и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер. Что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Аналогичные выводы следуют из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТехИнвест».

Общество ссылается на акты взаимозачетов с контрагентами. Апелляционный суд, изучив акты взаимозачета, сопоставив их со счетами-фактурами и товарными накладными, приходит к следующим выводам. Общество с контрагентами продавали друг другу аналогичный товар, составляли акты взаимозачета, что, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставок, указывает на создание искусственного документооборота.

Из договора аренды, заключенного между обществом и ООО «ТехИнвест» от 31.03.2006 № 8 (т.5 л.д.102-103) следует, что ООО «ТехИнвест» передает во временное владение и пользование арендатору - ООО «ТД «Капитан» помещение склада общей площадью 500 кв.м. При этом в данном договоре не указано, по какому адресу находится нежилое помещение, отсутствует ссылка на схему арендованного помещения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принят во внимание акт приема-передачи склада от 31.03.2006г. (т.5 л.д.133). Апелляционный суд, изучив указанный акт, сопоставив его с договором аренды, приходит к следующим выводам. В договоре аренды предметом аренды значится «помещение склада общей площадью 500 кв.м», в акте приема-передачи значится «помещение площадью 500 кв.м». В договоре аренды адрес помещения склада не указан, в акте – указан адрес (г.Иркутск, ул.Трактовая-18). Договор и акт имеют одну дату, но в акте нет указания на реквизиты договора аренды. Ни в акте, ни в договоре не имеется указания на правоустанавливающие или иные документы, с которым связано право арендодателя на сдачу в аренду помещения. Порядок передачи предмета аренды договором аренды не оговорен. Ни к договору, ни к акту не прилагаются техпаспорт или план (схема) арендуемого помещения, состояние сдаваемого в аренду помещения не оговорено. Таким образом, указанные обстоятельства указывают на формальность заключенного договора аренды, акт и договор не соответствуют друг другу по наименованию предмета аренды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, платежные поручения на оплату аренды отсутствуют. На основании опроса главного бухгалтера ООО «ТД «Капитан» Нагаевой Е.В. (т.2 л.д.123-125) установлено, что спорный склад расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. При проведении осмотра помещения, находящегося по указанному адресу, руководитель ООО «ТД «Капитан» в качестве склада ООО «ТехИнвест» указал на два рядом стоящие помещения. Собственники данных помещений по результатам опросов показали, что ими договоры аренды и субаренды с ООО «ТехИнвест» не заключались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности данной хозяйственной операции.

Данный вывод не опровергается ни актами взаимозачета, так как взаимозачет сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, а установленные обстоятельства опровергают утверждения общества, ни Договорами поставки № 10/04-П/06 от 10.04.2006 г., № 22/05-П/06 (т. 5 л.д. 134,135), заключенные между ООО «Торговый дом «Капитан» (поставщик) и ООО «Теплогард» и ООО «Согласие» (покупатели), так как само по себе заключение договора в отсутствие доказательств его реального исполнения не может подтвердить факт использования спорного склада в хозяйственной деятельности.

Отклоняются и доводы о том, что не были допрошены все собственники помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая-18, и не было сделано запроса о реконструкции помещений после 2006г.

Налоговым органом были допрошены те собственники, на помещения которых указал сам Кайчук П.П., факт произведенной реконструкции из материалов дела не следует, кроме того, Кайчук П.П. не смог показать именно расположение склада, на что вид и площадь помещений повлиять не могли.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при заключении спорных сделок, запросив у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ и сверив паспортные данные руководителей организаций, также правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт получения обществом копий учредительных или иных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кайчук П.П. в ходе допроса показал, что сам заключал договоры, проверял паспорта, однако, не смог описать лиц, с которыми заключались договоры.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик при заключении договоров с указанными организациями не проявил должную осмотрительность, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов и отсутствии реальности документально оформленных сделок. Указанные факты и иные обстоятельства, установленные инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, позволяющие сделать вывод о неосуществлении поставщиками реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у данных юридических лиц фактической возможности исполнить договорные обязательства перед обществом, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительность операций приобретения товаров, работ, в отношении которых понесены спорные расходы и заявлены налоговые вычеты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010г. по делу №А19-3822/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Д.Н.Рылов