Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А10-782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-782/2010

“24” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 по делу №А10-782/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к Бурятской таможне о признании незаконным постановления от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении №10602000-1231/2009 о назначении административного наказания, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Молчанова А.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2009; Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 13.01.2010;

от третьего лица, ООО «Хэшэг»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер», обратился с заявлением о признании незаконным постановления Бурятской таможни от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении №10602000-1231/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2010 года, с учетом определения об опечатки от 29 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление Бурятской таможни от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении №10602000-1231/2009 незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 596 рублей 31 копеек, определив размер административного штрафа – 72 792 руб. 70 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенным органом в связи с неправильным определением объема товара, явившегося предметом данного правонарушения, необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 624,49 рублей, исходя из однократной стоимости предмета административного правонарушения.

Таможенным органом определено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. При назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «ЕЛТБ» - повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Екатеринбургской таможни от 15.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд считает, что таможенным органом правомерно при назначении административного наказания учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «ЕЛТБ», повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.

Вместе с тем с учетом выше определенного судом товара, явившегося предметом административного правонарушения, административный штраф в размере однократной стоимости указанного товара должен быть определен в размере 72 792 ,70 руб., вместо 80 389, 01 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-1231/2009 от 12 февраля 2010года в части назначенного наказания ООО «ЕЛТБ» административного штрафа свыше указанного размера, то есть на сумму 7 596.31 руб. является незаконным и подлежащим отмене.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении юридического лица к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 10.06.2010.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не согласно с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно товаросопроводительным документам (внешнеторговый контракт, товаротранспортная накладная, спецификация, счет-фактура) поставка иного товара, кроме как заявленного по ГТД № 10602040/111109/0006997, не предполагалась. На основании предоставленных декларантом товаросопроводительных документов специалист по таможенному оформлению ООО «ЕЛТБ» заявил необходимые для таможенных целей сведения в ГТД № 10602040/111109/0006997.

Учитывая изложенное, вины Общества в недекларировании вышеназванного товара нет, поскольку анализ товаросопроводительных документов не позволял ООО «ЕЛТБ» знать либо предполагать о наличии наряду с заявленным в ГТД товаром товара пиловочник сосны обыкновенной, неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанный консервантами в количестве 39,96 куб.м. с учетом коры, 38,22 куб. м. без учета коры.

Внесение изменений в ГТД № 10602040/111109/0006997 было невозможно в виду того, что такие изменения влияли на размер суммы таможенных платежей (увеличивалась таможенная стоимость товара) и применение установленных запретов и ограничений (необходимо было получение дополнительных документов на незадекларированный товар, поскольку сведения, заявленные в ГТД в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ, необходимо подтверждать прилагаемыми к декларации документами).

При наличии объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ООО «ЕЛТБ» обязанности по декларированию части товара Общество является невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения, а значит отсутствует и состав правонарушения в связи с отсутствием субъективной стороны (а именно основного ее элемента - вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ вина является необходимым основанием привлечения лица к административной ответственности).

Не были приняты во внимание объяснения защитника ООО «ЕЛТБ» Г.И. Цыпляева (действующего на основании доверенности № 124 от 13.07.2009), который пояснил, что сведения в ГТД № 10602040/111109/0006997 о товаре «пиловочник сосны обыкновенной, неокоренный. бревна без черновой обработки, необработанный консервантами» в количестве 36,184 куб.м., не были заявлены по причине того, что данный товар не являлся предметом контракта, на него не имелось правоустанавливающих и разрешительных документов, соответственно объективно отсутствовала возможность заявления сведений о нем в ГТД.

Надлежащим образом оформленное определение о назначении товароведческой экспертизы в адрес Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялось, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать предоставленные Кодексом права при назначении экспертизы по делу.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммы вручены 10.06.2010 и 11.06.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество 11 ноября 2009 года оформило и представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) №10602040/111109/0006997.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларантом.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Согласно ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Из указанного следует, что ответственность за надлежащее, полное и своевременное декларирование несет, в том числе и таможенный брокер, если декларирование осуществляется им по поручению декларанта.

В силу указанного, таможенный брокер, как специализированный участник таможенной деятельности, обязан принять все меры для полного и достоверного декларирования товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выводов суда первой инстанции у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из апелляционной жалобы (т.2, л/д.48) , общество при декларировании товара не имело всех документов о декларируемом товаре, но в последствии получив такие документы у декларанта, осуществило надлежащее декларирование товара. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что общество при декларировании товара изначально не приняло всех мер направленных на получение от декларанта полных и достоверных сведений о декларируемом товаре, перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что у него были объективные причины, препятствующие надлежащему выполнению им обязанности по декларированию, поскольку неполные или недостоверные сведения полученные таможенным брокером от декларанта не относятся к объективным