Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А19-1326/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-1326/10

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сансара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу №А19-1326/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сансара» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 12.05.2009 №01-12/67/2-449 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2009 №26-16/45672, 45699, 45701, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сансара» - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.05.2009 №01-12/67/2-449 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2009 №26-16/45672, 45699, 45701 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13804 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 14 апреля 2010 в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщиком пропущен срок для обжалования решения налогового органа. Кроме того, налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению налог в отношении услуг, оказанных в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и облагаемых налогом по ставке 0 процентов.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Реализация предусмотренных законом внесудебных процедур является уважительной причиной пропуска срока, указанного в п.4 ст.198 АПК РФ.

Также не обоснован вывод суда о том, что обжалование решения об отказе в возмещении суммы налога невозможно без обжалования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Отказ в возмещении суммы налога оформляется принятием отдельного решения, которое и нарушает права налогоплательщиков. При этом решение об отказе в возмещении налога и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности являются самостоятельными решениями. Наличие мотивировки отказа в возмещении в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а не в решении об отказе в возмещении суммы налога, не является основанием для оспаривания двух указанных решений.

Действие договоров между ООО «Сансара» и его контрагентами охватывает только момент обеспечения вагонами.

Вагоны предоставляются ООО «Сансара» обезличенно вне связи с конкретным товаром. После подачи вагонов ООО «Сансара» определяет, какие вагоны будут использованы в международном транспортном сообщении, а какие - во внутренних перевозках.

При таких обстоятельствах обеспечение вагонов производится безотносительно к товару. Использование вагонов в части осуществления экспортных операций начинается с момента погрузки, но на момент погрузки ООО «Сансара» вагонами уже обеспечено, услуга по обеспечению уже оказана.

Таким образом, стоимость услуги включает в себя только плату за обеспечение вагонами (до момента их загрузки и передачи перевозчику). Следовательно, включение в цену данных услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18% правомерно.

Поэтому вывод суда об отнесении услуг по обеспечению вагонами к услугам, подлежащим обложению ставкой 0 процентов, сделан неправомерно.

Судом неверно истолкованы фактические отношения ООО «Сансара» и ООО «Аналитический центр логистики», ООО «ТрансЛес» и к ним неверно применены нормы права, вытекающие из транспортной экспедиции.

Судом также не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что контрагентами налог был уплачен в бюджет в полном объеме.

Сторона, указавшая в счете-фактуре НДС и получившая его, обязана уплатить данный налог в полном объеме в бюджет, а налогоплательщик, уплативший НДС контрагенту за оказанные услуги по обеспечению вагонами, имеет право на его возмещение из бюджета.

В данном случае подлежит применению аналогия закона (п.5 ст.173 Налогового кодекса РФ). Следовательно, довод налогового органа о том, что общество не имеет права заявлять к возмещению НДС, уплаченный указанными выше лицами по ставке 18 процентов, поскольку данные услуги облагаются НДС по ставке 0 процентов, является несостоятельным.

Стороны и Управление своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, представленной обществом 25.12.2008, по результатам которой 07.04.2009 составлен акт камеральной проверки №01-12.3/30-12513 и 12.05.2009 принято решение №01-12/68-10440 об отказе в привлечении  к налоговой ответственности, в котором указано на уменьшение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению в завышенных размерах, на 13804 руб.

Налогоплательщик в уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года применил спорные вычеты в сумме 13804 руб., в том числе 9847,23 руб. по счетам-фактурам ООО «Аналитический центр логистики»  за услуги по обеспечению железнодорожными вагонами; 3956,81 руб. по счетам-фактурам ООО «ТрансЛес» за услуги по организации перевозок грузов (лесоматериалов) на арендованных платформах.

В обоснование отказа в возмещении НДС в данной части налоговый орган в  решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. На основании счетов-фактур и первичных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, договоров) налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги непосредственно оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в связи с чем они должны предъявляться поставщиками с учетом НДС по ставке ноль процентов.

Одновременно налоговым органом принято решение №01-12/67/2-449 об отказе  в возмещении налога в сумме 13804 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 12.10.2009 №26-16/45672, 45699, 45701 решение инспекции от 12.05.2009 №01-12/67/2-449 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2009 №01-12/67/2-449, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 03.03.2006 №ЦЛ-060306 с приложениями от 20. 08.2006 №1, от 29.06.2006 №2, от 27.07.2006 №4 ООО «Аналитический центр логистики» обязалось выполнять услуги по обеспечению заказчика (заявителя по делу) и его грузоотправителей вагонами по направлениям ст. Военный городок ВСЖД - ст. Забайкальск ЗабЖД, ст. Военный городок ВСЖД - ст. Наушки ВСЖД (через МНР), ст. Иркутск-Сортировочный ВСЖД - ст. Забайкальск ЗабЖД; по оформлению разрешительных телеграмм и оплате провозных и иных платежей экспортных, импортных грузов.

Согласно п.1.3 договора в отношении экспортных грузов услуга считается оказанной с момента фактического вывоза грузов с таможенной территории Российской Федерации в вагонах через станцию погранперехода. Согласно п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.8 договора исполнитель в соответствии с заявкой заказчика и за его счет осуществляет расчеты с железной дорогой и третьими лицами за пользование подвижным составом, контролирует использование вагонов, ведет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с договором от 01.02.2006 №017-06 ООО «ТрансЛес» обязалось выполнять (организовать выполнение) услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Согласно п.1.2 договора в состав услуг входит обеспечение заказчика и его грузоотправителей вагонами, оплата провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Согласно п.п.2.1.2, 2.13 указанного договора ООО «ТрансЛес» обязано осуществлять своевременную подачу вагонов, контроль за использованием вагонов, включая диспетчерский. Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность заказчика (ООО «Сансара») в случае осуществления экспортных грузоперевозок в течение 90 дней представлять исполнителю документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

По оказанным услугам были оформлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из содержания указанных документов, оказанные заявителю услуги выразились в предоставлении транспортных средств (вагонов, платформ), в частности,  со станций Военный городок и Иркутск-Сортировочный ВСЖД на станцию Забайкальск ЗабЖД, станцию Наушки ВСЖД, либо в  выполнении (организации выполнения) услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

9) выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Согласно п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Поскольку спорные услуги оказаны заявителю не перевозчиком и непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, они неправомерно обложены третьим лицом по налоговой ставке 18 процентов, а НДС, исчисленный по указанной ставке, неправомерно предъявлен обществом на возмещение из бюджета.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Из материалов дела не следует, что по характеру этих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, однако экспортируемые товары помещены под таможенный режим экспорта до момента совершения данных операций.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (статья 157 ТК РФ).

Общество не представило доказательств того, что товары не помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения спорных операций.

Довод заявителя о том, что суд пришел к выводу, что обжалование решения об отказе в возмещении суммы налога невозможно без обжалования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, подлежит отклонению, поскольку данный вывод в решении суда отсутствует.

Суд первой инстанции, указывая, что, не обжаловав решение об отказе в привлечении к ответственности, заявитель не может в силу п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ обжаловать это решение в судебном порядке, под этим решением