Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А19-24284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-24284/09

«25» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Братский леспромхоз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-24284/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский леспромхоз» о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области №01-04/1/29 от 22 июня 2009 года в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области №26-16/34455 от 31 августа 2009 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Луцаевой Я.Ю., представителя по доверенности №1 от 01.01.2010,

от Инспекции - Соловьевой Т.Б., представителя по доверенности от 30.12.2009,

от УФНС по Иркутской области - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский леспромхоз» (далее - Общество, ООО «Братский леспромхоз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения    Межрайонной инспекции            Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от №01-04//1/29 от 22 июня 2009 года в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/34455 от 31 августа 2009 года, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени и санкций за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области №01-04/1/29 от 22 июня 2009 года в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/34455 от 31 августа 2009 года, признано незаконным как несоответствующее положениям статей 75, 122, 252, 264, 272 Налогового кодекса РФ в части:

-пп.1 п.1 и п.3.2 о наложении и предложении уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме  34 395 руб. 26 коп.;

-    пп.2 п.1 и п.3.2 о наложении и предложении уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 12 775 руб. 38 коп.;

-    пп.1 п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 954 руб. 46 коп.;

-    пп.2 п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 29 375 руб. 62 коп.;

-    пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 171 976 руб. 32 коп.;

-пп.2  п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 63 876 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что ООО «Братский леспромхоз» необоснованно претендует на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест», поскольку первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленным лицом; должная степень осмотрительности при заключении и исполнении сделки Обществом не проявлена, личность законного представителя продавца, подписавшего первичные документы, не проверена. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройИнвест», компетентный работник Общества показал, что фактически лесозаготовка осуществлялась бригадами заявителя, работники ООО «Строй Инвест» на делянах Чунского военного лесничества не находились; у контрагента в период совершения хозяйственных операций (1 квартал 2007 года) отсутствовали работники, основные средства (включая транспорт) необходимые для исполнения обязательств по договору на заготовку лесопродукции, ее раскряжевки, штабелевки и трелевки; ООО «Строй Инвест» прекратило представлять отчетность после 1 квартал 2007 года, налоговые декларации за январь-май 2007 года представлены с начислением незначительных сумм налога к уплате в бюджет, не пропорциональных стоимости выполненных для заявителя работ; движение денежных средств по счету исполнителя носит транзитный характер, направленный на обналичивание денежных средств без указания оснований их изъятия из оборота юридических лиц.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод Инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций в связи с завышением затрат по приобретению имущества по лесорубочному билету у Чунского военного лесничества и счетам - фактурам данного предприятия. При этом суд исходил из того, что Обществом представлены документы в подтверждение понесенных расходов, Чунское военное лесничество подтвердило факт выдачи соответствующего лесорубочного билета и фактическое осуществление ООО «Братский леспромхоз» заготовки  и вывозки древесины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период Общество уплатило на основании лесорубочного билета лесные подати, являющиеся платой за право лесопользования, а не арендными платежами, и правомерно учло лесную подать в расходах 2007 года как обязательный платеж. Также суд счел, что Обществом правомерно учтены в качестве расходов затраты на оплату услуг по таксировке деловой и дровяной древесины, право заготовки которой предоставлено на основании спорного лесорубочного билета. Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заготовка древесины по лесорубочному билету не была начата в 2007 году, признана судом не имеющей правового значения, поскольку спорные расходы не являются прямыми и не подлежат списанию в соответствии с положениями статьи 318 Налогового кодекса РФ по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

 Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций в связи с непринятием в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест» и признанием необоснованными налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест», и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом установлены обстоятельства в отношении контрагента Общества, касающиеся его деятельности после завершения хозяйственных операций (услуги оказаны в период с 01.01.2007 по 16.04.2007), сведения о непредставлении ООО «СтройИнвест» отчетности в налоговый орган относятся к периоду после 23.07.2007, после перевода контрагента на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска. Участник ООО «Строй Инвест» Вторушин А.М. вышел из состава общества также только 12.07.2007. Непредставление контрагентом налоговой отчетности, ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств, отсутствие его по месту государственной регистрации (после снятия с налогового учета в г. Иркутске) не являются основанием для привлечения ООО «Братский леспромхоз» к налоговой ответственности.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Инвест» также не может являться основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку осуществление контроля за хозяйственной и иной деятельностью налогоплательщика возложено на налоговые органы, а не на Общество. О данных обстоятельствах Обществу стало известно только по результатам выездной налоговой проверки.                         

Выводы о том, что на договоре на оказание услуг по лесозаготовке, счетах-фактурах, актах оказанных услуг подписи от имени директора ООО «Строй Инвест» Вторушина А.М. выполнены не Вторушиным А.М., а иным лицом необоснованны. Документы, подлежащие исследованию, были предоставлены эксперту в виде их ксерокопий, свободные образцы подписей также представлены в ксерокопиях, личность Вторушина А.М. в ходе проведении исследования не изучалась, что свидетельствует о предположительном характере исследования и сделанных по его результатам выводов.

При этом, работы ООО «Строй Инвест» фактически были выполнены,   Обществом приобретенные услуги (работы) приняты к учету и оплачены. Директор ООО «Строй Инвест» Вторушин А.М. за весь период времени не оспорил свою подпись на договоре на оказание услуг по лесозаготовке и налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество было осведомлено о том, что подписи на первичных документах и счетах-фактурах ООО «Строй Инвест» выполнены иным лицом, а также в подтверждение того, что подписи поставлены не иными уполномоченными обществом лицами. То обстоятельство, что руководитель ООО «Строй Инвест» Вторушин А.М. заявлен учредителем 11 организаций, не является подтверждением того, что данное общество является фиктивным поставщиком. Результат оказанных услуг - древесина -  реализована Обществом третьим лицам, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные. 

Фактическое присутствие ООО «Строй Инвест» на территории Чунского военного лесничества подтверждается также актами проверки действующих лесосек  в данном лесничестве в кварталах 221, 215 от 05.03.2007 за подписью начальника Чунского военного лесничества.

Свидетельские показания работника ООО «Братский леспромхоз» Кахаева Н.И. не могут являться основанием, подтверждающим доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, поскольку из них следует только то, что данное лицо работниками ООО «Строй Инвест» не контактировало и с его руководителем лично не знакомо. Кахаев Н.И. осуществлял сдачу лесосек лесничеству после окончания всех работ по валке, трелевке, раскряжевке древесины в квартале 221 (деляны 1,2,3).

Несоответствие физических показателей объемов выполненных работ по комплексу лесосечных работ в данном случае подтверждает фактическое производство работ, поскольку учет древесины имеет относительную точность и никогда объем валки не соответствует остальным работам. Допустимая точность учета при таксации древесины составляет +10 процентов, кроме того, возможна двойная штабелевка и погрузка (аварийные), трелевка и складирование брошенных сортиментов на прилегающих лесосеках.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано, что при выборе поставщика Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и контрагента.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества в сумме 982721 руб. 84 коп., уплаченные по лесорубочному билету от 18.10.2007 № 157, являются уплатой лесных податей, необоснован.

С 01.01.2007 такой вид платежа как «лесная подать» не указан в статье 94 Лесного кодекса РФ, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения федерального законодательства и подзаконные нормативные акты не подтверждают вышеприведенный вывод.

При рассмотрении же спорных расходов как платежей за право краткосрочного пользования лесным фондом следует исходить из того, что данные расходы (оплата стоимости древесины) являются прямыми и должны приниматься для целей налогообложения в течение периода краткосрочного пользования лесным фондом (по мере фактической вырубки насаждений), а не списываться одномоментно. При этом налоговый орган исходит также из положений статьи 75 Лесного кодекса РФ, предусматривающей возможность осуществления заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. УФНС по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В