Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А19-24284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, в соответствии с месячными отчетами по движению круглого леса ООО «СтройИнвест» оказало в 2007 году полный комплекс услуг от валки до вывозки в отношении леспородукции в объеме 23 092 куб.м.

При этом Обществом в подтверждение доводов апелляционной жалобы о возможности двойной штабелевки и погрузки, трелевки и складирования брошенных сортиментов на прилегающих лесосеках доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Общества о подтверждении фактического присутствия ООО «Строй Инвест» на территории Чунского военного лесничества актами проверки действующих лесосек в данном лесничестве в кварталах 221, 215 от 05.03.2007 подлежат отклонению  с учетом следующего.

Как следует из указанных актов, в них отражен факт определенного объема вырубки леса на момент проверки в кварталах 221, 215 Чунского военного лесничества. Акты составлены начальником лесничества в присутствии мастера Ветоха Д.Н. и лесника Аликина С.В. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что при проверке от ООО «Строй Инвест» участвовал мастер Ветоха Д.Н. Между тем в актах подпись мастера Ветоха Д.Н. проставлена со стороны проверяющих и имеется подпись без расшифровки по стороны ООО «Строй Инвест» с указанием «представитель по доверенности». При таких обстоятельствах сделать вывод о подписании актов уполномоченным лицом ООО «Строй Инвест» не представляется возможным.                  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в бухгалтерским балансе за 1 квартал 2007 года ООО «Строй Инвест» не учитывало основные средства, необходимые для самостоятельного исполнения обязательств перед ООО «Братский леспромхоз» по заготовке лесопродукции, в отчете о прибылях и убытках за указанный период отражена выручка от реализации товаров работ, услуг на сумму 53 тыс. руб. и коммерческие расходы в сумме 42 тыс. руб., согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года сумма выплат по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера составила в месяц только 11 тыс. руб. (т.10, л.д.2-23).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь-май 2007 года сумма налога к уплате в бюджет исчислена в незначительном размере 5-6 тыс. руб. ежемесячно ввиду того, что заявленные в декларациях вычеты фактически равны сумме налога, исчисленной с налогооблагаемой базы (т.10, л.д.24-126).

После изменения места нахождения с г.Иркутска на г.Новосибирск в июле 2007 года ООО «Строй Инвест» прекратило представлять отчетность, а также не представило сведения о среднесписочной численности работников за 2006 год, ранее не отражало в отчетности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства (т.10 л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что судом учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагента ООО «Строй Инвест», касающиеся его деятельности после завершения хозяйственных операций, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.        

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Строй Инвест» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-Общество при заключении договора и наличии регулярных (в течение нескольких месяцев) отношений не проявило достаточную осмотрительность и осторожность, не проверило личность законного представителя продавца, подписавшего все первичные документы;

-опрошенный в качестве свидетеля компетентный работник ООО «Братский леспромхоз» показал, что фактически лесозаготовка осуществлялась бригадами заявителя, работники ООО «Строй Инвест» не появлялись на делянах, отведенных ООО «Братский леспромхоз» на территории Чунского военного лесничества;

-первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «Строй Инвест» подписаны неустановленным лицом;

-в отчетности исполнителя (ООО «Строй Инвест») за 1 квартал 2007 года не учитывались работники, основные средства (включая транспорт), необходимые для исполнения обязательств по заготовке 23 тыс. куб.м. лесопродукции, ее раскряжевки, штабелевки и трелевки;

-ООО «Строй Инвест» прекратило представлять отчетность после 1 квартала 2007 года, декларации по НДС за январь-май 2007 года представлены формально с начислением незначительных (5-6 тыс. руб. в месяц) сумм налога к уплате в бюджет, не пропорциональных стоимости выполненных для заявителя работ (свыше 14 млн. руб.);

-движение денежных средств по счету исполнителя носит транзитный характер, направленный в конченом итоге на обналичивание денежных средств без указания оснований их изъятия из оборота юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Строй Инвест» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете-фактуре, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильный вывод суда первой инстанции. Ссылка Общества на подтверждение им факта реализации древесины третьим лицам не подтверждает то обстоятельство, что работы по ее заготовке выполнены спорным контрагентом.           

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделки, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента техники, материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что иные организации, в том числе ООО «Строй Инвест», привлекались Обществом для производства работ по заготовке лесопродукции в связи с невозможностью выполнить собственными силами работы в соответствии с объемами заготовки по лесорубочным билетам. Между тем, ссылка представителя заявителя на то, что при заключении договора б/н от 01.01.2007 лично присутствовал директор ООО «Строй Инвест» Вторушин А.М. в г.Братске в офисе ООО «Братский леспромхоз» опровергается заключением эксперта, из которого следует, что подпись на договоре выполнена не Вторушиным А.М., а иным лицом.

Также об отсутствии должной степени осмотрительности свидетельствует и то обстоятельство, что документооборот между Обществом и контрагентом производился путем передачи документов автобусом, почтой, что следует из апелляционной жалобы Общества.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ, относительно руководителя контрагента, о недоказанности реальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при доначислении налога на прибыль организаций в сумме 235 853 руб. (982 721 руб. 84 коп. х 24%), а также пени и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик завысил затраты за 2007 год на сумму 982 721 руб. 84 коп. по приобретению имущества по лесорубочному билету Чунского военного лесничества от 18.10.2007 №157 (право заготовки лесопродукции в объеме 19 780 куб.м. на делянах 1, 2 квартала 222) и счетам-фактурам данного предприятия от 01.12.2007 №142, от 15.10.2007 №159, поскольку заготовка лесопродукции на указанных делянах в 2007 году не производилась.

Представленный в подтверждение начала лесозаготовок по указанному лесорубному билету акт выполненных работ от 27.12.2007, подписанный от имени ООО «Форест Лайн» Докалиным А.И., налоговый орган не принял в силу того, что в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы данный акт подписан не руководителем ООО «Форест Лайн» Докалиным А.И., а другим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно посчитал вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, пени и санкций необоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель уменьшил облагаемую базу на расходы в сумме 982 721 руб. 84 коп. по приобретению имущества по лесорубочному билету Чунского военного лесничества от 18.10.07г. №157 (право заготовки лесопродукции в объеме 19 780 куб.м. на делянах 1 и 2 квартала 222) и счетам-фактурам данного предприятия от 01.12.2007 №142, от 15.10.2007 №159.

Основанием исключения данных расходов из затрат по налогу на прибыль за 2007 год послужило то обстоятельство, что заготовка по лесорубочному билету Чунского военного лесничества от 18.10.2007 №157 в 2007 году начата не была.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены:

-договор оказания услуг между Чунским военным лесничеством и ООО «Братский ЛПХ» от 22.03.2007 №9 по отводу и таксации лесосеки;

-счета-справки Чунского военного лесничества от 01.10.2007 №142, от 15.10.2007 №160 о внесении денежных средств на бюджетные счета по учету доходов от использования лесного фонда в сумме 890 012 руб. и зачислению в бюджет средств по доходам от реализации иного движимого имущества на сумму 92 709 руб. 84 коп.;

-лесорубочный билет Чунского военного лесничества от 18.10.2007 №157, в котором отражено, что он выписан на условиях полной предоплаты по платежным поручениям от 15.10.2007 №№616, 617, 619, 620;

-счета-фактуры Чунского военного лесничества от 01.10.2007 №142, от 15.10.2007 №159 на сумму 92 709 руб.;

-платежные поручения от 15.10.2007 №№615-620 о перечислении денежных средств на бюджетные счета по учету доходов от использования лесного фонда в сумме 890 012 руб. и зачислению в бюджет средств по доходам от реализации иного движимого имущества по счетам-фактурам от 01.10.2007 №142, от 15.10.2007 №159 на сумму 92 709 руб. 84 коп.;

В ходе налоговой проверки Чунское военное лесничество письмом от 20.08.2008 №495 и приложенными к нему документами  подтвердило факт выдачи соответствующего билета, а также фактическое осуществление ООО «Братский леспромхоз» заготовки и вывозки древесины (т.9, л.д.246-272).

Суд первой инстанции установил, что претензий к документальному подтверждению данных расходов в сумме 982 721 руб. 84 коп. (890 012 руб. + 92 709 руб. 84 коп.) налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не предъявлено, в связи с чем исходил из того, что спорные расходы документально подтверждены и между сторонами имеется спор о том, в каком периоде они могут быть   учтены    для   целей    исчисления   налога   на   прибыль организаций - в 2007 году в    момент фактического понесения расходов либо в 2008 году в момент заготовки лесопродукции по лесорубочному