Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А19-1644/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-1644/10

25 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу № А19-1644/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИКО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 07.07.2009 №02-10/198 дсп в части в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 №26-16/40577, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вологдиной Т.В., по доверенности от 16.04.2010,

от инспекции: Шерстобитовой И.М., по доверенности от 10.02.2010, Зверяко Т.С., по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СИКО» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.07.2009 №02-10/198дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 №26-16/40557 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3301800 руб. (в федеральный бюджет 894238 руб., в бюджет субъекта РФ 2407562 руб.), начисления пени и санкций за его неуплату, доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 61052 руб. (в федеральный бюджет 47219 руб., фонд социального страхования 6670 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2772 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования 4391 руб.), пени и санкций за его неуплату, доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 32935 руб. (страховая часть 28269 руб., накопительная часть 4666 руб.), пени за неуплату взносов.

Суд первой инстанции решением от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налоговые санкции, предусмотренные п.1    ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в  федеральный  бюджет в  виде штрафа в  размере 89423,80 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 240756,20 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 540247,35 руб., налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 894238 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2407562 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований в части послужил вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно отнес в состав затрат амортизационные начисления в размере 1132237 руб., внереализационные расходы на сумму недоначисленной амортизации в размере 11775263 руб., материальные расходы по сносу здания в размере 850000 руб.

Не согласившись с решением суда в данной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, в частности, что спорное имущество не обладало признаками амортизируемого, поскольку не использовалось обществом в течение периода более 12 месяцев, условие подпункта «б» пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не было выполнено. Фактический срок нахождения здания на бухгалтерском учете составил 4 месяца. Подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ применим в случае, если здание использовалось на протяжении длительного периода времени и целью его приобретения не было новое строительство.

В заседании апелляционного суда представители инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22 июня 2010 года. После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому полагает, что отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности с противоречием в акте от 19.01.2006, пояснениями организации о предназначении здания, свидетельствует о том, что 19.01.2006 нежилое здание не было введено в эксплуатацию.  Инспекция просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, по результатам которой 02.06.2009 составлен акт и с учетом представленных обществом возражений 07.07.2009 года принято решение №02-10/198 дсп, которое в редакции решения Управления содержит предложение уплатить налог на прибыль 2006 год в федеральный бюджет сумме 894238 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2407562 руб., пени, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

В состав внереализационных расходов согласно статье 265 Кодекса включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 №33-О-П указал, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком включена в состав материальных расходов за 2006 год начисленная амортизация в сумме 1132237 руб. по нежилому 2-этажному бревенчатому зданию общей площадью 975,90 кв.м., приобретенному на конкурсе, в состав внереализационных расходов - сумма недоначисленной амортизации в размере 11775263 руб. и затраты в сумме 850000 руб. по его демонтажу в апреле-мае 2006 года по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Лобановым А.А.

По мнению инспекции, спорное здание не могло быть принято к учету в качестве основного средства, поскольку на момент приобретения имело износ в размере 81% и не могло быть использовано в качестве основного средства без проведения капитального ремонта. Поскольку в результате проведения ремонта здание обрушилось и соответствующий договор подряда был расторгнут, заключен новый договор подряда на демонтаж здания, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорное имущество не было предназначено для использования в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем отнесение в состав затрат по налогу на прибыль за 2006 год расходов в общей сумме 13757500 руб. признано неправомерным.

Кроме того, налоговый орган в отношении подрядных работ на сумму 850000 руб. указал на то обстоятельство, что представленные в ходе проверки акты приема-передачи работ не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете, поскольку не содержат данных о характере и объеме выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное здание общей площадью 975,9 кв.м. 1936 года постройки приобретено ООО «СИКО» согласно договору купли-продажи от 20.12.2005, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Иркутска, и принято к учету в качестве основного средства в январе 2006 года, право собственности оформлено 08 февраля 2006 года. Имущество передано покупателю по акту от 30.12.2005, в котором отражено, что техническое состояние основных конструктивных элементов здания оценивается как неудовлетворительное, износ составляет 81%.

На основании приказа общества от 18.01.2006 №2006/08 здание принято к учету в качестве основного средства стоимостью его приобретения и уплаченной при регистрации суммы государственной пошлины.

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания.

В силу данного Положения и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10. 2003 №91н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Из материалов дела не следует, что спорный объект не является основным средством, по которому могут быть начислены амортизационные начисления, поскольку объект предназначался для управленческих нужд организации в течение свыше 12 месяцев без последующей перепродажи с экономической выгодой в будущем.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно пункту 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с