Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А19-27491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-27491/2009

25 июня 2009 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВостсибНИИгипрозем» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу № А19-27491/2009 по иску Открытого акционерного общества «ВостсибНИИгипрозем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская правда – «Конкурент» и Сергеевой Юлии Сергеевне о защите деловой репутации,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ВостсибНИИгипрозем»: Машанова Т.Ю., паспорт серии 25 04 № 376749, выдан УВД Свердловского района г. Иркутска 6 января 2005 года, доверенность № 189а от 18 февраля 2010 года;

от ООО «Восточно-Сибирская правда – «Конкурент»: не было (извещено);

от Сергеевой Ю.С.: не было (извещена)

и установил:

Открытое       акционерное общество       «Восточно-Сибирский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее      – ОАО «ВостсибНИИгипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская правда - «Конкурент» (далее – ООО «ВСП-Конкурент») о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи - Сергеева Юлия Сергеевна (далее – Сергеева Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2010 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная статья основана на заключении Контрольно-счетной палаты Иркутской области и содержит оценочные суждения автора статьи, а не утверждения о фактах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ВостсибНИИгипрозем» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорной статье оно характеризуется как недобросовестный подрядчик, в то время как истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам с ГУЭП «Облкоммунэнерго», такие договоры не оспорены, у  ГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствуют претензии по выполнению истцом своих обязательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в статье содержатся не оценочные суждения и убеждения, а именно утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить в судебном порядке. Кроме того, ОАО «ВостсибНИИгирозем» обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом не уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания (о перерыве в судебном заседании не было сделано публичное извещение).

В подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлено дополнительное доказательство - заключение специалиста Ташлыковой М.Б., кандидата филологических наук, заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года ООО «ВСП-Конкурент» и Сергеевой Ю.С. было предложено высказать свою позицию относительно представленного истцом дополнительного доказательства.

Не возражая по существу против приобщения заключения специалиста Ташлыковой М.Б. к материалам дела, ООО «ВСП-Конкурент» и Сергеева Ю.С. представили письменные замечания относительно содержащихся в этом заключении выводов.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение специалиста Ташлыковой М.Б.

О месте и времени судебного разбирательства ООО «ВСП-Конкурент» и Сергеева Ю.С. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200024787610 и 67200024787597, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное истцом доказательство (с учетом замечаний на него со стороны ответчиков), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ВостсибНИИгипрозем», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в еженедельнике «Восточно-Сибирская правда – «Конкурент», № 146/26104 от 24 сентября 2009 года, на первой и четвертой страницах опубликована статья под заголовком «Лицензия на контракт. «Облкоммунэнерго» подозревают в передаче 192 млн. рублей недобросовестному подрядчику» (т. 1, л.д. 54-57, 68-69).

Автором статьи является Ю.С. Сергеева.

ОАО «ВостсибНИИгипрозем» считает порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в следующих фрагментах названной статьи:

-   ««Облкоммунэнерго» подозревают в передаче 192 млн. рублей недобросовестному подрядчику» (далее – фрагмент № 1);

-   «…у фирмы нет аккредитации на осуществление деятельности по техинвентаризации в регионе» (далее – фрагмент № 2);

-     «… восемь заключенных с красноярцами договоров на выполнение проектно- изыскательских работ и инвентаризацию не должны были вступить в силу...» (далее – фрагмент № 3);

-      «Фирма не представила письменное подтверждение аккредитации на право проведения работ по техинвентаризации в нашем регионе» (далее – фрагмент № 4);

-      «Пикантность ситуации в том, что если у красноярцев не все в порядке с документами, то переданные по контракту деньги могут быть потеряны для «Облкоммунэнерго» безвозвратно» (далее – фрагмент № 5).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований применительно к фрагментам №№ 2-5, исходя из следующего.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (& 37 постановления ЕСЧП от 24 февраля 1997 года по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии» и & 59 постановления ЕСЧП № 21980/93 по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии»).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (& 63 постановления ЕСЧП от 25 июня 1992 года по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» и & 39 постановления ЕСЧП от 23 октября 2008 года № 14888/03 по делу «Годлевский против Российской Федерации»).

При этом свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (& 38 постановления ЕСЧП от 26 апреля 1995 года по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» и & 25 постановления ЕСЧП от 3 декабря 2009 года по делу «Александр Крутов против Российской Федерации»).

На основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как следует из материалов дела, фрагменты статьи №№ 2-4 основаны на информации, содержащейся в заключении Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 17 июля 2009 года № 07/33-з (т. 1, л.д. 71-80) и сообщении пресс-службы Контрольно-счетной палаты Иркутской области  по проверке ГУЭП «Облкоммунэнерго» (т. 1, л.д. 87-89), в которых прямо указано на отсутствие ОАО «ВостсибНИИгипрозем» аккредитации на осуществление деятельности по технической инвентаризации на территории Иркутской области и то, что по условиям заключенных договоров на выполнение проектно-изыскательских работ такие договоры не вступили в силу в связи с непредставлением письменного подтверждения аккредитации на осуществление упомянутой деятельности.  

Суду апелляционной инстанции представитель ОАО «ВостсибНИИгипрозем» подтвердила, что у истца не имеется аккредитации на осуществление деятельности по технической инвентаризации на территории Иркутской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подобная аккредитация есть у ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с которым у него заключен договор от 27 июля 2009 года № 95/09 на оказание услуг по первичной технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет линий электропередачи, принадлежащих ГУЭП «Облкоммунэнерго», являются несостоятельными, поскольку в спорной статье говорится об отсутствии соответствующей аккредитации именно у ОАО «ВостсибНИИгипрозем», а не у его контрагентов.

Следовательно, во фрагментах №№ 2 и 4 содержится соответствующая действительности информация, поскольку непосредственно у ОАО «ВостсибНИИгипрозем» не имеется аккредитации на осуществление деятельности по технической инвентаризации на территории Иркутской области.

Кроме того, как уже отмечалось, в любом случае в силу положений статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»  ответчики не могут быть привлечены к ответственности за распространение сведений,