Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А19-2525/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанным контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Бестлайн-трейд» является Ахлебинина Е.Л.

Сведений о решении единственного учредителя ООО «Бестлайн-трейд» от 28.10. 2004  об освобождении Ахлебининой Е.Л. от обязанностей директора и назначении на эту должность Нисиной Анны Николаевны в ЕГРЮЛ не имеется.

Между тем сведения о руководителе юридического лица являются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы, но подлежащими государственной регистрации.

Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в счете-фактуре и первичных документах в качестве руководителя контрагента (Нисина А.Н.), не имеет отношения к этой организации.

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах по сделке.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтвержденный результатами мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции, отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Бестлайн-трейд».

Из отчета об исследовании рынка строительных услуг в городе Иркутске и Иркутской области усматривается, что его исполнителем является ООО «Стройресурс» - консалтиногово-оценочная компания, при этом данные о наличии у ООО «Стройресурс» лицензии на осуществление оценочной деятельности приведены по лицензии ООО «Бестлайн-трейд». О наличии опечатки (в наименовании исполнителя или в части лицензии) по тексту исследования заявителем по делу не заявлено, таким образом, отчет содержит противоречивые данные об исполнителе. Указанное противоречие не устранено и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы инспекции. Кроме того, отсутствует и в материалы дела не представлен раздел 1 отчета «Сведения о заказчике», таким образом, не исключено, что заказчиком исследования является иное лицо.

Поскольку согласно отчету невозможно идентифицировать заказчика и исполнителя исследования, следует признать отсутствие взаимной связи между доказательствами налогоплательщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы не представлены. В ходе проверки инспекции не представлен отчет. Представленный в материалы дела отчет содержит противоречивые сведения об исполнителе, не содержит сведений о заказчике услуг. Счет-фактура, договор, акт приема-сдачи услуг содержит недостоверные сведения в части подписавшего их лица.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности спорных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде направлена на совершение операций по приобретению товаров, работ, услуг, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной сделки между заявителем и его контрагентом, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, а являющимися организациями, способствующими обналичиванию денежных средств, и не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылки заявителя на наличие лицензий у ООО «Бестлайн-трейд» на осуществление оценочной деятельности, у заявителя - на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, на заключение и выполнение заявителем договоров, заключенных с операторами сотовой связи, не устраняют имеющиеся противоречия и недостоверность сведений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу № А19-2525/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу № А19-2525/10 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-46 от 28.07.2009 Обществу с ограниченной  ответственностью  «Братск-Сигнал» - отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев