Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А78-688/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-688/2010

«30» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-II» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года по делу № А78-688/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-II» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года №19-22/242-20299, №19-22/241-1970 и обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тихенко Д.А., представителя по доверенности от 15.06.2010,  

от налогового органа – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010, 

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Содружество- II» (далее –Общество, ООО «Содружество- II», налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года №19-22/242-20299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №19-22/242-1970 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решений о зачете в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 112 217 руб. и принятии к вычету заявленной суммы НДС в размере 443 891 руб. за 4 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов в подтверждение соответствующих перевозок товара, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта поставки ему товара от поставщика ООО «Фактория». Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не доказано право применить налоговые вычеты, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, применение налоговой ответственности, предложение уменьшить излишне исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и отказ в возмещении налога из бюджета. В отношении отказа в применении вычета по контрагенту ООО «ОКЕАН» суд указал на непредставление заявителем договора в подтверждение поставки товаров, в связи с чем суду не представилось возможным в достаточной мере оценить все имеющие значение обстоятельства.       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Фактория», суд не учел, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых у налогового органа нет.

Поскольку доставка груза осуществлялась поставщиком, что подразумевало обязанность оформления ими всех необходимых документов, то, по мнению заявителя, наличие товарно-транспортной накладной в условиях конкретных сделок не является обязательным, а ее отсутствие у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии фактического движения товара. Заявителем осуществлялись операции по приобретению товара, заказчиком по договорам перевозки заявитель не выступал, в связи с чем предъявление товарно-транспортных накладных для принятия товара к учету не требуется. Факт передачи товара от продавца покупателю и последующей реализации обществом данного товара третьим лицам налоговой инспекцией под сомнение не ставится и не опровергается. Доказательств нереальности поставки либо недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ОКЕАН», заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Общество указывает на то обстоятельство, что поставка товара по счету-фактуре, выставленному ООО «ОКЕАН», осуществлялась силами поставщика (грузчиками) путем доставки указанного товара со склада ООО «ОКЕАН» до склада Общества, арендованного последним на базе поставщика ООО «ОКЕАН». Ссылка суда на необходимость представления договора для подтверждения факта совершения сделки несостоятельна, поскольку сделка носила разовый характер, отгрузка товара осуществлена по накладной, содержащей существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество и цену.       

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представить налогового органа в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной Обществом 26.03.2009, по результатам которой составлен акт №19-22/242/21312 от 10.07.2009.

 По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (уведомление от 09.09.2009 № 19-35/2678, врученного представителю 09.09.2009), заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите вынесено решение № 19-22/242-20299 от 14 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Содружество- II» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 725 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18628 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 112 217 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение №19-22/242-1970 от 14 сентября 2009 года об отказе ООО «Содружество-II» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112 217 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 7 декабря 2009 года №2.13-20/538-ЮЛ/12643 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в суд.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Фактория» по счету-фактуре №1123 от 20.09.2007 на сумму 800000 руб., в том числе НДС 122034 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для непринятия налоговым органом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по данному поставщику послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделки с ООО «Фактория», в том числе в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих принятие товаров на учет, неподтверждения фактического движения товара от поставщика к покупателю вследствие непредставления перевозочных документов (товарно-транспортных, транспортных железнодорожных накладных) в подтверждение фактов передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком покупателю.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа обоснованным.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.12.2006, заключенного между ООО «Фактория» (поставщик) и ООО «Содружество - II» (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - мебель в ассортименте (т.1, л.д.66-73). Согласно пунктам 2.1, 2.2 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию со склада поставщика до места ее назначения, указанного покупателем, а покупатель обязуется принять продукцию по количеству и качеству в месте ее передачи - в г. Чита и осуществить приемку продукции по качеству - в месте передачи, по количеству - при выгрузке из транспорта. Передача