Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А78-278/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации,  обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

          В рассматриваемом деле страховщик при заключении договора страхования страхуемый объект не осматривал, дополнительные документы не запрашивал, соответственно и в данном случае страховщик не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о стоимости страхуемого автотранспорта.

          Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьих подтверждено, что автомобиль, явившийся объектом страхования,  был приобретен Данилюк В.А. за 1 000 000 руб. по договору купли- продажи от 25.06.2009 г.  При заключении договора аренды, стоимость этого имущества также была указана в 1 000 000 рублей.

           При заключении договора страхования ООО «УК «Лидер» сообщило страховщику о стоимости страхуемого имущества, соответствующей договору купли-продажи и договору аренды.

           Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное ОСАО «РЕСО Гарантия» письмо от имени начальника отдела продаж ООО «АвтоТехЦентр» о стоимости автомобиля FORD MAVERICK XLT не опровергает стоимости автомобиля указанного в договоре купли-продажи от 25.06.2009 г. и страховой суммы 1 000 000 руб. согласованной сторонами в полисе страхования.

  В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений, а при необходимости правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр автотранспорта с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

           Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае угона транспортного средства имущественные интересы страхователя были затронуты только в части пользования транспортным средством. При выплате страхового возмещения в размере стоимости автомобиля лицу, не являющемуся его собственником и не несущему материальную ответственность за его сохранность перед собственником, он получает неосновательное обогащение за счет средств страховщика.

           Как указано выше, пунктом 5.4 договора аренды между страховщиком и Данилюк В.А., арендатор ООО «УК «Лидер» несет полную ответственность за транспортное средство, за его техническое состояние и сохранность в соответствии с действующим законодательством.

  Арендатор  был вправе в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховать полученный по договору аренды  автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков – своих расходов, которые он как арендатор понес бы в связи с исполнением принятой по договору аренды обязанности возмещения стоимости автомобиля при его несохранности.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010  года по делу № А79-278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Капустина Л.В.

                                                                                     Клочкова Н.В.