Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А19-1676/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-1676/10

"01" июля 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010г., принятое по делу №А19-1676/10 по заявлению индивидуального предпринимателя  Кирилловой Натальи Владимировны к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области  о признании незаконными решений от 31.08.2009 г. № 01-01-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.11.2009 г. № 26-17/53632 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

(суд первой инстанции – А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириллова Н.В. (паспорт 25 07 №948870), Кириллов А.К. (доверенность от 19.10.2007г.);

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган) от 31.08.2009 г. № 01-01-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 17.11.2009 г. № 26-17/53632 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением от 07 апреля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично.

Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 г. № 01-01-25  в части привлечения индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 216 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 704 руб. 80 коп.; начисления и предложения индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 811 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 1 259 руб. 64 коп.; предложения индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 081 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 8 524 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса РФ. Обязал  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что суд нашел обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем на проверку документы ООО «ПродуктОпт» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им при заключении договора поставки со спорным поставщиком была проявлена должная степень осмотрительности.  Предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить спорную выручку, поступившую в 2007г., в налогооблагаемую базу этого налогового периода. Спорная сумма выручки подлежит уменьшению на покупную стоимость реализованного товара.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2010г. по делу № А19-1676Л0 -18 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кирилловой Н.В. в полном объеме. Полагает, что представленные ИП Кирилловой Н.В. документы, не позволяют идентифицировать какой товар реализован из поступившего товара (указанного в счетах-фактурах) вышеуказанным покупателям. Следовательно, основания для принятия суммы 85239,12 руб. в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2007г., единому социальному налогу отсутствуют.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она не соглашается с доводами налогового органа, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки. Считает, что  все товары были получены, оплачены, что подтверждено контрагентами.

Предприниматель так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции по Делу № А19-1676/10-18 от 07.04.2010 г. полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так   и   на   отнесение   на   расходы   затрат   по   хозяйственным   операциям.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в части, оказанной налогоплательщику оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Считает, что процессуальных нарушений им допущено не было, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПродуктОпт» надлежащими доказательствами не подтверждена.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган и управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кириллова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2001г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304380435200206 что подтверждается свидетельством серия 38 №001734901 (т.1 л.д.91).

На основании решения №01.01-2573 от 31 марта 2009г. (т.2 л.д.283) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по НДФЛ (п.1 ст.224 НК РФ) с 31.01.2007г. по 31.12.2008г.

01 июня 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-01-53, которая вручена предпринимателю 05.06.2009г.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 30 июля 2009г. №01-01-26 (далее – акт проверки, т.2 л.д.153-197).

11 августа 2009г. от предпринимателя поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от 30 июля 2009г. №01-01-26 (т.2 л.д.74-77).

31 августа 2009г. налоговым органом  в присутствии  предпринимателя рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки, о чем составлен протокол №05/149 (т.2 л.д.69-73).

31 августа 2009г. налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено решение №01-01-25 (далее – решение, т.2 л.д.2-50) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 38 351 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 353 878 руб. 00 коп. (162 121 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 49 064 руб. 00 коп. – единый социальный налог, 142 693 руб. 00 коп. – налог на доходы физических лиц), и пени в размере 108 975 руб. 82 коп., в том числе: 58 822 руб. 61 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 12 539 руб. 55 коп. – по единому социальному налогу,  37 613 руб. 66 коп. – по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области (т.1 л.д.94-120).

  Решением управления №26-17/53632 от 17 ноября 2009 года  оспариваемое решение  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с  решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и  налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, влекущие за собой признание решения налогового органа незаконным, по следующим мотивам.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.1, 8, 15 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с п.1 ст.93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией