Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А58-9415/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с момента передачи нефтепродуктов на хранение до 31.12.2004, в части финансовых расчетов - до полного их исполнения.

Управление пришло к выводу о неподтвержденности того, что нефтепродукты, переданные на хранение, являлись собственностью заявителя и использовались им в предпринимательской деятельности.

Инспекцией, кроме того, указано на заключение договора хранения и истечение срока его действия до заключения агентского договора, поэтому, по выводу инспекции, стороны не могли распространить действие агентского договора на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. Инспекцией представлена копия выписки по банковскому счету ИП Синицына А.Г за период с 01.01. 2005 по 31.12.2005, из которой усматривается, что он 02.02.2005 и 16.09.2005 перечислил 30000 руб. и 71143,71 руб. филиалу Томмотская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» с указанием основания - договор от 12.03.2004 №11. По мнению инспекции, Синицын    А.Г. в качестве агента предпринимателя не выступал, так как сам пользовался услугами хранения, никаких отношений между предпринимателем и ОАО «Саханефтегазсбыт» не было.

Согласно пояснениям предпринимателя договор хранения от 12.03.2004 №11 в целях обеспечения необходимого объема был заключен как в интересах ИП Синицына А.Г., так и в интересах предпринимателя.

Проанализировав агентский договор и договор хранения, платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг хранения понесены предпринимателем в период действия агентского договора.

Между тем, учитывая, что основной деятельностью Синицына А.Г. также является  реализация ГСМ, из материалов дела не следует, что спорные услуги оказаны по хранению нефтепродуктов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Из представленных ТТН лишь следует, что предпринимателем в период с января 2006 по апрель 2006 года принимались доставленные из пункта погрузки «Томмотская нефтебаза» до пункта разгрузки «Н. Бестях» нефтепродукты.

Налоговым органом и судом первой инстанции также обоснованно не приняты в составе расходов предпринимателя затраты в сумме 3825 руб. (телефон).

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлена копия договора оказания услуг связи №47 от 16.04.2007. Возражения предпринимателя отклонены в связи с тем, что договор по абонентскому номеру 47-567 заключен с Синицыным А.Г.

Апелляционная жалоба предпринимателя не удовлетворена Управлением в связи с непредставлением доказательств относимости данных расходов к деятельности именно предпринимателя.

В материалах дела имеется договор №47 от 18.04.2007 на оказание услуг связи между ОАО «Сахателеком» и Синицыным А.Г.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия доказательств ведения междугородних телефонных переговоров с домашнего телефона, в том числе, счетов оператора связи. Кроме того, сослался на отсутствие связи переговоров с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся по делу доказательствам и основаны на оценке доказательств с учетом требований ст.71 АПК РФ.

В части расходов в размере 2407850 руб. по договору транспортной экспедиции налоговый орган и суд первой инстанции сослались на невозможность отнесения спорных затрат к расходам повторно.

Согласно выписке из лицевого банковского счета и акту сверки по состоянию на 31.12.2008 предпринимателем перечислено ООО «Импульс» за автотранспортные услуги 2208945 руб., в том числе 400000 руб. платежным поручением №24от 02.06.2008, 508945 руб. платежным поручением №25 от 09.06.2008, 900000 руб. платежным поручением №27 от 17.06. 2008, 400000 руб. платежным поручением №40 от 07.10.2008.

При этом первые две суммы в расходной части книги доходов и расходов за 2008 год не отражены.

Таким образом, налоговый орган не исключал из расходной части налоговой базы расходы, не продекларированные налогоплательщиком в налоговой декларации и не отраженные в книге учета доходов и расходов.

В части расходов  в сумме 47098 руб. как не учтенных в книге доходов и расходов и в налоговой декларации суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены предпринимателем по договору транспортной экспедиции с ООО «Импульс» путем перечисления денежных средств по указанию последнего (письмо от 29.12.2008) предпринимателю Федорову Р.Е., у которого обществом приобретены запасные части.

Ссылка инспекции на п.3.4 договора о порядке расчетов перечислением обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании ст.313 ГК РФ.

Расходы в размере 101525 руб., принятые судом первой инстанции как дополнительные расходы предпринимателя, не отраженные в книге учета доходов и расходов, оспариваются инспекцией в апелляционной жалобе как ранее принятые. При этом принятие спорных расходов инспекция обосновывает их отсутствием в составе непринятых расходов, к которым относятся спонсорская помощь в размере 463000 руб., затраты на оплату услуг телефонной связи в размере 5325 руб., расходы в размере 47098 руб., затраты в размере 6609923,60 руб. за ГСМ. Следовательно, по выводу инспекции, спорная сумма в размере 101525 руб. принята в расходы в ходе проверки.

Доводы инспекции подлежат отклонению.

Действительно, спорная сумма согласно материалам проверки не указана в составе непринятых расходов, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об их принятии  инспекцией, поскольку, что не отрицается и инспекцией, спорные расходы не были заявлены в составе затрат согласно книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации. Следовательно, они не могли быть приняты или не приняты инспекцией как незаявленные и документально не подтвержденные. Применительно к продекларированным расходам спорные расходы являются дополнительными, подтвержденными документально в ходе судебного разбирательства. Наличие затрат и их документальная подтвержденность инспекцией не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в ходе проверки предпринимателем по требованию инспекции документы, подтверждающие затраты, не представлены за 2006 год на сумму 105913,89 руб., за 2007 год на сумму 1450285,84 руб., за 2008 год на сумму 447493,16 руб.; указанные документы не представлены и в ходе судебного разбирательства; данные суммы не приняты инспекцией в состав расходов, так как подтверждающие документы инспекцией не исследовались в связи с их непредставлением; оценка дана тем расходам, по которым представлены подтверждающие документы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, основываясь на содержании акта проверки и оспариваемого решения, правомерно исходил из того, что налоговым органом при описании налоговых правонарушений не указаны обстоятельства завышения расходов за 2006 год на сумму 105913,78 руб., за 2007 год на сумму 1450266,09 руб., за 2008 год на сумму 447493 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся по делу доказательствам.

Указание на неподтверждение части расходов в связи с непредставлением подтверждающих документов отсутствует в акте и в решении инспекции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок…) установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из акта проверки усматривается, что его содержание не соответствует приведенным требованиям. В соответствующих таблицах акта приведена разница данных декларации и проверки, однако объяснение выявленных расхождений дано только в части непринятых расходов, при этом непринятые расходы по размеру не соответствуют выявленной разнице. Расхождение выявленных разниц с непринятыми расходами не объяснено указанием на непредставление подтверждающих документов.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика и налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2010 года по делу №А58-9415/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2010 года по делу №А58-9415/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев