Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А58-8995/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-8995/2009

       08  июля 2010  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010

       Полный текст постановления  изготовлен  08.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Горохова Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года по делу № А58-8995/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Горохову Владиславу Васильевичу о взыскании 1 035 082, 66 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Горохова Владислава Васильевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания»  о признании договора финансовой аренды №18,07 от 03.07.2008 незаключенным, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью  «Восточная лизинговая компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к индивидуальному предпринимателю Горохову Владиславу Васильевичу  о взыскании основного долга в размере 401 129, 90 руб., суммы неустойки – 419 180, 85 руб. за период с  20.10.2008 по 13.07.2009.

          Определением суда  от 09.02.2010 принят встречный иск индивидуального   предпринимателя Горохова Владислава Васильевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания»  о признании договора финансовой аренды №18,07 от 03.07.2008 незаключенным.

          08 апреля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ресурс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, просит произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» по делу №А58-8995/09 на правопреемника     Общество     с     ограниченной     ответственностью     «Гарант-Ресурс»     (ИНН 2723122075) в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) №1 от 24.03.2010 года.

          Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года  произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ресурс» (ИНН 2723122075): с индивидуального предпринимателя Горохова Владислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ресурс»  взыскана 501 129,90 рублей долга, в том числе: основной долг – 401 129,90 руб., пени – 100 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 488,99 рублей.  В остальной части иска отказано.

            В удовлетворении встречного иска отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Истец  считает,  что между сторонами при заключении договора лизинга от 03.07.2008 не достигнуто соглашение по существенному условию договора, так как стороны не предполагали, что на тягаче находится не та модель, которая указана в договоре.  

  ООО «Гарант-Ресурс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  известили суд о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела,  03 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (лизингодатель, истец) и индивидуальным     предпринимателем  Гороховым    Владиславом Васильевичем

(лизингополучатель, ответчик)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 18/07, предметом которого являлось предоставление Лизингополучателю во временное владение и пользование в предпринимательских целях за плату грузового тягача седельного SHAANXI SX 4255NT294 в количестве одна единица.

            Общая сумма договора – 2 483 880 рублей 98 копеек (пункт 4.1 договора, Приложение №1).

Актом приема-передачи имущества от 15.09.2008 грузовой тягач седельный SHAANXI   SX 4255NT294   передан ответчику.

Сторонами согласован и утвержден график лизинговых платежей (п.10 Приложения №1 к договору финансовой аренды № 18/07 от 03.07.2008г.), установленные даты являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 68 997,00 рублей, а последний лизинговый платеж – 19.08.2011 года – 68 985,98 рублей.

Как указал истец, с 01.10.2008г. индивидуальный предприниматель Горохов В.В. не перечисляет лизинговые платежи. Письмом исх. № 08/03-09 от 03.03.2009г. истец сообщил ответчику о сумме долга и предупредил о праве истца на досрочное расторжение договора.

             09.07.2009      лизингодатель         уведомил      лизингополучателя      о      расторжении      договора финансовой аренды № 18/07 от 03.07.2008г. на основании п.п. 11.2.4 указанного договора.

В соответствии с п. 12.6 договора, 14 июля 2009года произведено изъятие предмета лизинга и документов по регистрации транспортной техники (номерные знаки, св-во о госрегистрации, ПТС и др.) Оплата задолженности по договору лизинга в сумме 401 129,90 рублей ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, правильности расчета суммы долга, возможности снижения размера неустойки.

         Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

          Суд первой инстанции установил, что договор   б/н от 07.07.2008,    заключенный    между    Обществом    с    ограниченной ответственностью «Стелс» и ООО «Восточная лизинговая компания» подтверждает факт продажи и поставки грузового тягача седельного SHAANXI SX 4255NT294 в количестве одна единица согласно   технической спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по лизинговым платежам и пеней.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписанный между сторонами договор от 03.07.2008  является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N 18/07.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Из материалов дела следует и  судом установлено,  что сумма авансовых платежей в размере 110 000 рублей отнесена истцом в счет погашения долга, включена в общую сумму договора и зачтена лизингодателем в счет оплаты основного долга по договору. Последний лизинговый платеж произведен ответчиком 19.10.2008г. за сентябрь 2008 года в сумме 70 000 рублей, из них 68 997,00 рублей истец зачел   за   сентябрь   2008   года   и   1 003,00   руб.   за   октябрь   2008г.   Также   14.07.2009г.   зачтен авансовый платеж за август 2009 г. – август 2011 года в сумме 250 000 рублей. Остаток задолженности составил  401 129,90 рублей.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил материалы дела, представленные  документы,   принимая во внимание  факт правопреемства,  положения пунктов 11.2.4, 11.5 договора от 03.07.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что  с ответчика  подлежит взысканию  сумма основного долга в размере 401 129, 90 руб.

Индивидуальный предприниматель не представил в арбитражный суд доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме.

В соответствии со статьёй  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной оплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения лизинговых платежей истец начислил пени за период с 20.10.2008 по 13.07.2009.

Вместе с тем, проверив произведенный в соответствии с условиями договора от 03.07.2008 расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный размер неустойки – 0,5% - является чрезмерно высоким, и уменьшил  неустойку до 100 000 руб.

          Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного заявления Горохова Владислава Васильевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания»  о признании договора финансовой аренды №18,07 от 03.07.2008 незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора финансового лизинга, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Суд первой инстанции, при системном толковании вышеприведенных норм права , учитывая, что данные о предмете лизинга указаны в приложении №2 (спецификация) к договору № 18/07 от 03.07.2008г., номера двигателя на табличке и в спецификации грузового тягача совпадали при принятии ИП Гороховым В.В. имущества в лизинг, сторонами подписан приема-передачи транспортного средства; спецификация грузового тягача седельного SHAANXI SX 4255NT294 содержит полную характеристику, позволяющую определенно идентифицировать имущество, передаваемого в аренду, правомерно установил отсутствие оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) № 18/07 от 03.07.2008г. незаключенным.

 Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное